Voici une "petite" note sur l'importance d'avoir différents cercles d'amis, pour avoir une opinion pertinente sur soi-même et les autres.
Le bien, le mal, le bon, le mauvais sont régis par une notion personnelle : le point de vue. Cette notion est elle même régie pas une notion moins personnelle : l'environnement social.
Voici un exemple : Prenons une personne au hasard, nommons la
X.
X est une personne qui a un cercle d'amis.

Le cercle d'amis de XX aime bien ses amis, et ses amis aiment bien
X. Tout va pour le mieux dans le meilleur des mondes. Jusqu'au jour ou
Y, un des membres de ce cercle d'amis amène quelque chose qui va influencer les membres de son cercle. (Drogue ? Opinion Politique ? Manière de penser ? Ca peut être n'importe quoi)
Comment
X qui est dans le groupe de
Y peut-il/elle savoir que ce que
Y a amené est quelque chose de bien ou de mauvais ?
X pour savoir si cette chose est bonne ou mauvaise va interroger les membres de son groupe. Ainsi les idées vont s'échanger dans le groupe jusqu'à arriver à une conclusion.
Comment savoir si la conclusion trouvée par les membres du groupe est bonne ou mauvaise ? Sans oublier que la conclusion aura une conséquence sur le groupe d'amis, et donc sur le point de vu de
X sur le nouvel élément.
Etant amis, si
Y a bien "vendu" son affaire, l'ensemble du groupe ne verra que du bien en le nouvel élément apporté par
Y. Que l'élément soit bien ou pas, s’il est bien vendu, l'ensemble du groupe y adhérera. L'opinion personnelle de chacun étant tronquée par la confiance amicale et l'habile façon de parler de
Y.
Si l'élément apporté par
Y est réellement bon (un bon gros gâteau au chocolat se mange sans réfléchir par exemple), il n'y a pas de quoi s'en faire après tout.
Et si l'élément apporté par
Y est quelque chose d'absolument néfaste ? Par exemple de la drogue, ou une façon de penser digne d’une secte ?
Le cercle d'amis ne pourra pas "voir" si il est dans le mauvais, les jugements de tous étant tronqués par la mentalité du groupe, par l'amitié et par les arguments de
Y (Si c’est de la drogue : Tu verras tu vas être super détendu, aucun risque etc.). C'est ce qu'on pourrait appeler tourner en rond car il n'y a pas de solution pertinente à l'intérieur du groupe.

Le cercle d'amis de X tourne en rond dans une idée mauvaise, le cercle est incapable de voir si le nouvel élément est bon ou mauvais.C'est pour cette raison qu'il faut absolument avoir un point de vue externe à la situation. Et c'est la que les cercles extérieurs au groupe d'origine sont essentiels.
Les cercles d'amis peuvent être actuels, "vivant" à l'instant t ou
X s'interroge sur le bien ou le mal apporté par
Y.
Les cercles d'amis peuvent ne pas être actuels. Ce sont les groupes du passés, les anciens amis, les anciens points de vus, en gros l'expérience sociale.
On peut dans les deux cas inclure le cercle familial.

Plusieurs groupes dont le premier groupe d'amisAvoir plusieurs groupes d'amis va permettre une chose absolument fantastique : le renforcement terrible de la capacité de chacun à juger une situation pour savoir si elle est bonne ou mauvaise en fonction des points de vu de chacun des groupes (qui ne sont pas reliés entres eux sinon ils formeraient un seul groupe).
Les groupes qui ne peuvent pas se mélanger et qui permettront à
Y de conforter son opinion sont par exemple : le cercle familial, les collègues de travail, les amis avec lesquels on boit un coup le week end, les meilleurs amis qu'on voit rarement etc.

Les groupes ne peuvent pas se mélanger, la mentalité entretenue avec des collègues de travail est différente de celle du cercle familial qui est elle-même différente encore du cercle d'amis auquel appartient YAlors comment
X va t il savoir si l'idée apportée par
Y est bonne ou mauvaise ?
Et bien tout simplement en questionnant franchement chacun des groupes, sans détours, sans oublier d'éléments, sans tronquer ni protéger
Y ou l'idée de
Y. En effet si
X modifie ou néglige volontairement des éléments, le jugement final des autres groupes sera mauvais.
(Il arrive même parfois que des personnes oublient volontairement des éléments quand à une situation précise uniquement pour se rassurer dans ce qu’elles croient être le "bien".
Ce besoin de se rassurer peut amener la personne à se couper d’elle-même des groupes qui pourraient l’influencer de manière positive et qui risqueraient de mettre en péril sa relation et son opinion sur
Y par exemple.)
Et le croisement de chacune des réponses de tous ces groupes permettront de sortir une opinion générale, et qui se rapprochera le plus du "bien" le plus juste et normal.

X croise les conclusions de chacun des groupes d'amis pour arriver à une bonne conclusion.Si le groupe fait parti du passé,
X va tout de même récupérer l'opinion de celui ci en se posant la question "Qu'auraient fait mes anciens amis dans cette situation ?"
X est une personne futée, après consultation de ses quatre autres groupes sociaux, il/elle s'aperçoit que l'élément apporté par
Y est quelque chose d'absolument terrible qui, sans consultation de ses autres groupes d'amis, auraient précipités
X dans une situation absolument horrible, et ce sans que
X n'y voit quelque chose.
En effet, comment
X aurait il/elle pu comparer la situation et avoir un avis pertinent sans avoir d'élément comparatifs, ni d'avis externes ?
Finalement
X a pris la décision suivante, après le recoupement de toutes les conclusions,
X décide de dire à
Y, qui est très charismatique, que l'élément apporté est absolument mauvais et pourrait nuire au groupe et à l'opinion personnelle de chacun des membres du groupe.
Y ne voulant pas changer d'opinion, persuadé et fier d'apporter son élément (ou motivé par autre chose, argent, etc.), continue d'argumenter en se servant de toute la puissance de son charisme.
X décide alors de tout simplement sortir du cercle d'amis, avec un argument pertinent pour l'ensemble de tout les groupes, sauf pour le groupe de
Y. L'argument peut être quelque chose comme :
- La drogue c'est mal après tout !
- Non, moi je pense aux autres, reste dans ton monde égoïste
- Je suis désolé, voler c'est mal
- etc. en fonction de la situation
Au final,
X a réussi à sortir d’une situation qui aurait pu le faire sombrer dans quelque chose de "mal". Sans les conclusions de ses autres groupes d'amis,
X aurait été aveuglé par la situation et aurait sombré dans quelque chose de "mal" en étant persuadé d’être dans le bon ! (après tout, rien ne lui dit que c’est mal !)
Il y a une autre conclusion possible, que je nommerai la conclusion "Kamikaze". Celle ci consiste à annoncer le mal à l'auteur du mal pour décrédibiliser la puissance de ce mal, et pour prouver quelque chose comme par exemple que c'est une personne importante etc.
Par exemple dans le cas de drogue,
X pourrait dire "Mais non, toute façon ce n’est pas de la drogue, c'est une plante et puis on risque rien, rassure toi
Y, du moment qu'on est heureux" ce genre d'arguments Kamikazes sont à proscrire absolument, car
X s'empêche lui/elle même d'aller chercher la bonne conclusion auprès des autres cercles d'amis, et va s’enfermer dans une situation qui pourrait se révéler sans issues à l’avenir.
Bien sur, on peut remplacer l'élément apporté par
Y par n'importe quoi ! Ca peut être quelque chose comme un voyage, jusqu'à un mode de vie, une mentalité, la consommation de produits licites ou non, nocifs ou non, un sentiment sur quelqu’un ou quelque chose, absolument n’importe quoi !