[Général] La politique de France et d'ailleurs

[Sugimura]

Par ailleurs, même si ce n'est pas forcément comparable car l'économie des pays sont très différentes, le gouvernement espagnol qui a enfoncé le pays dans la crise depuis 2004 était... *roulement de tambour* socialiste !

Hollande =/= Zapatero. Sinon, on peut d'ors-et-déjà commencer toute forme de raccourcis de toutes sortes.

Mais c'est vrai que Zapatero, il est nul. Et ce n'est pas par ce qu'il a mis fin à une 40aines d'années de terrorisme, qu'il a légalisé le mariage gay, allongé les congés paternités, ou encore cessé la très utile guerre en Irak que je maintiendrai le contraire.

En fait c'est depuis que Mittérand et le PS sont arrivés au pouvoir en 1981 que la situation économique de la France a fortement commencé à se dégrader.

Sources?
Et les années Mittérand ont été parmi les meilleures de la Vème République (sisi), même si...il n'était pas encore assez à Gauche (comme 99% du PS).

Donc finalement je pense que si Hollande est élu, les choses pourraient encore empirer.
Certains prévoient un taux de chômage identique à l'Espagne à la fin de son mandat.

Pareil, comparaison qui n'a pas lieu d'être. Sinon, on peut contre-attaquer avec tel autre exemple, etc, etc...

[Manu]

Je laisserai pas des gens cracher comme ça sur le gouvernement de Zapatero, il est fautif mais le problème de la crise espagnole est antérieure à ses deux mandats.

Elle remonte à l'arrivée de la démocratie en Espagne ( je parle de la consolidation des années 80 pas de la mort de Franco en 75). En effet ils ont choisi de calquer leur économie avec le modèle qu'était les USA à l'époque. Dans les années 90 et 2000 avec les gouvernements de Droite, aucune réforme n'a été engagé et c'est avec Zapatero que le pays a changé socialement et économiquement dans les premières années.

Après son premier mandat, l'Espagne a été touché de pleins fouet par la crise du béton, tout comme USA. La faute à des crédits à taux variables calqué sur le modèle américain, les banques qui n'étaient plus à même de prêter c'est le secteur majoritaire de l'économie espagnole qui en fut touché. Zapatero même si il aurait voulu, n'aurait rien pu changer à ça puisque les crédits à taux variables ça fait depuis 20 ans qu'en Espagne ils sont utilisés. Alors c'est clair acheter une maison ou un appartement sur une vie à 150€ le mois c'est pas pareil que de payer 400€ au mois comme il s'est passé alors. Donc au final, le secteur qui avait le plus de travailleur est encore en crise, d'où les 20% de chômeur qui n'aurait jamais été évitable, comme je l'ai expliqué au dessus. Les particuliers sont endetté jusqu'au cou et ne peuvent pas payer, et les Banques du coup n'ont plus de solvabilité et sont obligé d'être sauver. En gros les banquiers ont joué avec le feu en prêtant à des gens qui en France n'aurait pas eu le droit à un crédit avec un aussi bon taux d'intérêt et les Gouvernements antérieurs ne ne sont pas intéressés à ça ni à rien d'autres puisque le pays quand Aznar l'a laissé n'avait aucune dette ni investissement.

[Maurice Hauriou]

Manu jtm

[Manu]

Manu jtm

Maurice te quiero amor mio :3

[Sugimura]

Manu jtm

²

Mais ta comparaison avec le système de l'Oncle $am m'interpelle. D'autant plus qu'Aznar était réputé pour son américanophilie (c'est ce que j'ai vu un peu partout, en tout cas).
Ce serait lié? Ou je confond tout, pour la peine?

[Manu]

Aznar a toujours été un pro-américain donc il voyait le système économique de l'Espagne comme étant tout à fait viable, entre nous jusqu'à la crise de 2008 tout le monde le voyait viable. Sauf que économiquement parlant, ils savaient que si une crise économique de ce genre avait lieu bah l'Espagne payerait les années d'irresponsabilité.

Donc pour faire simple le système sur lequel c'est basé l'Espagne durant les premières années de la Démocratie il est très influencé par les Etats Unis, dans les années 90 le Partido Popular (la droite) arrive au pouvoir, le pays va très bien ( croissance du au fait que le pays est aidé par les aides européennes, le Secteur de la Construction qui fonctionne à 200% avec les routes, autoroutes, building etc, le commerce puisque l'Espagne avec l'exemple des oranges s'ouvre littéralement à l'Europe), sauf que le Pays a besoin de réforme sociale, la population vieillie mais aucune augmentation flagrante des pensions ( ce que fera Zapatero) par exemple. En gros quand Zapatero arrive au pouvoir il a un pays en bonne forme économique, mais qui n'a fait aucun investissement à long terme, ou dans le social. Il se lance dans des réformes sociales qui aboutissent puisqu'en 2006 l'Espagne est dit on "au niveau de la France" économiquement, socialement mais voilà en 2007 il y a une crise dans le bâtiment qui se fait sentir et on sait tous en quoi elle découle. Pour moi il a juste pas eu de chance d'être tomber là à ce moment.

Je veux pas défendre Sarkozy mais il a aussi ça contre lui, je crois que beaucoup de personnes qui vont voter Hollande useront du vote sanction, c'est ce qui est arrivé en Espagne, le pays ne veut pas de Rajoy il faut pas croire, sauf que le PSOE était au pouvoir et il est donc sanctionné pour cette gestion qui faut le dire a été mauvaise de la crise.

[Pod607]

Manu c'est tellement beau ce que tu dis, je crois que je vais voter Zapatero en avril.

[Sugimura]

Aznar a toujours été un pro-américain donc il voyait le système économique de l'Espagne comme étant tout à fait viable, entre nous jusqu'à la crise de 2008 tout le monde le voyait viable. Sauf que économiquement parlant, ils savaient que si une crise économique de ce genre avait lieu bah l'Espagne payerait les années d'irresponsabilité.

Donc pour faire simple le système sur lequel c'est basé l'Espagne durant les premières années de la Démocratie il est très influencé par les Etats Unis, dans les années 90 le Partido Popular (la droite) arrive au pouvoir, le pays va très bien ( croissance du au fait que le pays est aidé par les aides européennes, le Secteur de la Construction qui fonctionne à 200% avec les routes, autoroutes, building etc, le commerce puisque l'Espagne avec l'exemple des oranges s'ouvre littéralement à l'Europe), sauf que le Pays a besoin de réforme sociale, la population vieillie mais aucune augmentation flagrante des pensions ( ce que fera Zapatero) par exemple. En gros quand Zapatero arrive au pouvoir il a un pays en bonne forme économique, mais qui n'a fait aucun investissement à long terme, ou dans le social. Il se lance dans des réformes sociales qui aboutissent puisqu'en 2006 l'Espagne est dit on "au niveau de la France" économiquement, socialement mais voilà en 2007 il y a une crise dans le bâtiment qui se fait sentir et on sait tous en quoi elle découle. Pour moi il a juste pas eu de chance d'être tomber là à ce moment.

Je veux pas défendre Sarkozy mais il a aussi ça contre lui, je crois que beaucoup de personnes qui vont voter Hollande useront du vote sanction, c'est ce qui est arrivé en Espagne, le pays ne veut pas de Rajoy il faut pas croire, sauf que le PSOE était au pouvoir et il est donc sanctionné pour cette gestion qui faut le dire a été mauvaise de la crise.

Merci pour ton explication.
Et +100 pour ton dernier paragraphe. Malgré tout, je ne vais pas voter pour "sanctionner", juste pour ce qui me semble le moins insoutenable. Mais objectivement, Sarkozy est aussi mal tombé, à l'instar de Papandréou.

[Manu]

Il faut pas croire, le second mandat de Zeta P a été calamiteux il n'a pas réussi à stopper l'hémmoragie après je voulais surtout contraster les propos de LL et de H-G, rien n'est tout blanc ou noir, il faut savoir contraster ses propos quand on le peut.

Oui moi non plus je ne voterai pas sanction, le bilan de Sarkozy est pour moi mitigé après il est pour moi tant de passer à autre chose et le changement ne peut pas venir de lui

[Hello-Goodbye]

( Attention, ce post est défensif et quelques passages peuvent être remplis de mauvaise foi et/ou subjectivité :° )

Ah oui non mais mon exemple Espagnol était, je l'admets, poussif au possible. J'ai d'ailleurs dit dans ma deuxième intervention que ma comparaison n'avait pas lieu d'être ( edit : non dans le même paragraphe en fait : "Les économies des deux pays ne sont pas forcément comparables" ). Je me suis très certainement mal exprimé à propos de l'Espagne, et Manu a très bien expliqué la situation de ce pays.

Au final, on peut dire qu'on en est à un point où, tout comme Zapatero est tombé à cause de la crise, Sarkozy pourrait tomber aussi à cause de la crise Française. Le fait qu'ils ne veulent pas de Rajoy et que le PSOE se soit pris un vote sanction est aussi révélateur d'une situation qui pourrait arriver en France : Sarkozy pourrait se prendre un vote sanction qui permettrait à Hollande de passer, grâce ( à cause pour l'autre ) à la crise. Mais c'est pas pour ça qu'il s'en sortirait mieux que notre Président actuel.

Ah, et je ne suis pas Sarkozyste, ni de droite d'ailleurs, pour un sou ( je serai même plutôt de Centre Gauche, c'est dire ), et je préférerais voter Bayrou ( si ça servait à quelque chose... ), mais malgré le bilan de Sarkozy, quand je compare la façon de parler des deux ( avec Hollande ), et la manière dont Hollande le critique, je préfère clairement notre charmant Président. Ce qui ne veut pas dire que je ne suis pas capable de nuancer, surtout quand j'admets qu'il faudrait prendre quelques mesures que Nicolas se refuse à prendre et que je suis supporter de quelques idées de gauche

[nanou_z]

En dépit de tout ce que je peux trouver à reprocher à Sarkozy, je n'ose même pas imaginer l'état dans lequel se trouverait la France actuellement si c'était Royal qui était passée, il y a cinq ans... et je continue de penser que le socialisme est un pari risqué dans le cas d'un pays en crise économique.
Pourtant, c'est loin d'être la raison qui me fait catégoriquement refuser de prêter ma voix à François Hollande.

[Bastien]

J'approuve totalement l'idée de taxer les riches perso, faut savoir être solidaire dans la vie et ne pas penser qu'à soi !
Tout le monde doit ressentir les effets de la crise.
Quand je pense aux magasins sur l'avenue des Champs-Elysées, c'est vraiment de la provocation pour les gens à bas revenus.

[Il']

Le problème de trop taxer les riches c'est qu'après il se barre, et ensuite tu a plus de riches

[nanou_z]

Bien sur que je suis pour cette idée.
Mais il faut pas se voiler la face : bon nombre de riches vont déjà placer leur argent à l'étranger pour ne pas se faire imposer en France, et augmenter la taxe ne fera qu'en persuader plus de disparaître. Généralement, plus on a d'argent, moins on aime en donner...
Ce n'est pas si simple, et je doute fortement que ça suffise à redresser l'économie.

Outspeed

[Bastien]

De toute façon il y'aura bien une loi qui sera appliquée par les organismes bancaires donc ils ne pourront pas y échapper.

[nanou_z]

Il y a un moyen très simple d'y échapper : quitter la France.
Et c'est pas le genre de chose qui va décourager un riche, si tu vois ce que je veux dire...

[Sugimura]

HG, c'est marrant. Sans critiquer, tes quelques posts politisés m'avaient plutôt fait croire que tu étais de Droite.

(Ce post n'est VRAIMENT pas un troll, et n'a pas pour but la provocation.)

[Bastien]

Sarkozy est vraiment le président des riches il faut bien le dire.
Il les défend et fait payer les pauvres, ça doit cesser.

Et MLP n'a pas ce genre de mesure dans son programme ?

[Manu]

Non mais au pire on fait comme les Etats Unis on fait un FISC qui va chercher de partout dans le monde les gens qui doivent de l'argent à l'Etat. Ainsi les grosses fortunes n'auront plus aucun intérêt à quitter le pays. Puis la mesure des 75% de taxes sur les hauts revenues n'est qu'une mesure d'austérité contre la crise

[Bastien]

Ne faire payer que les riches est moins une mesure d'austérité que faire payer encore plus tous les types de revenus, y compris les RSAistes.