Débats de société

[Maurice Hauriou]

Le LLdex est remis au gout du jour il me semble.

[Bastien]

Non mais ça dépend des trucs: ce qui se passe en Grèce actuellement je m'en inquiète car cela nous concerne tous: Sarko veut nous faire payer pour leur venir en aide.

Et leur situation chaotique plonge tous les autres pays dans la même galère.

[Proflugia]

Ce qui est surtout intéressant, c'est d'analyser la réaction des instances européennes et des grands dirigeants face à cette crise. En effet, n'avez-vous pas été outré par le fait qu'un de nos représentants puisse mépriser à ce point l'avis du peuple, en disant ouvertement que le peuple grec n'était pas suffisamment réfléchi pour avoir son mot à dire dans un référendum!
Cela nous pousse à nous demander si la démocratie existe réellement aujourd'hui au sein de l'Union Européenne ou si ce ne sont que des belles paroles pour qu'on vote pour ces soit-disant démocrates bourrés de frics.

[Saran]

Lyncher ? Qui lynche ici ?? Je vois pas

[Aurablade]

Putain, mais sérieusement, à chaque fois que je passe sur le forum, je tombe sur vos lynchages... je sais pas vous, mais moi j'ai l'impression que vous passez pas mal de temps à ça. (je me suis retenu de le dire plusieurs fois)
C'était marrant, mais là, comment dire, c'est juste chiant.

+1, surtout depuis que les personnes concernées par les “lynchages“ essayent d'ignorer. La ca devient juste de la provocation.

[Astrian]

Et oui, c'est la loi des impuissants écoute...

[Grima]

Et oui, c'est la loi des impuissants écoute...

Je trouve cette logique...déconcertante !

[Sugimura]

Pour tous ceux qui s'en souviennent, LL avait posté un lien d'une dangereuse pétition.
Voici donc une réponse guidée par la Raison et le bon sens que je vous invite tous à lire:
http://www.maitre-eolas.fr/

[Maurice Hauriou]

Maitre Eolas

[Sugimura]

Je le connaissais pas avant. Dès à présent, je lui voue un culte équivalent à l'Odieux Connard. <3

[Bastien]

Qui nous dit que c'est vraiment un avocat en plus ?

Purée mais il ne respecte même pas la douleur de ce père qui a perdu son enfant: aucun mot de sympathie ou de soutien, que de la haine et des critiques envers lui.

Comme si tout ce qui s'est passé là était normal et qu'il n'a rien à dire. J'aimerais bien voir ce qu'en pense l'avocat de la famille de tous ces propos.

[Kestrel]

Qui nous dit que c'est vraiment un avocat en plus ?

Il parle bien, comme un avocat.
Wait...

Plus sérieusement, qu'est-ce que ça change qu'il soit effectivement avocat ou pas ? Son avis sur ce pacte est construit, réfléchi, argumenté et surtout bourré de preuves/références.
Au passage : http://fr.wikipedia.org/wiki/Ma%C3%AEtre_Eolas

Purée mais il ne respecte même pas la douleur de ce père qui a perdu son enfant: aucun mot de sympathie ou de soutien, que de la haine et des critiques envers lui.

Il faut tout lire LL.

Puisque la justice, qu’invoque l’IPJ, mais seulement dans son intitulé, exige un débat ou chaque point de vue peut s’exprimer, je vais donc répondre à ce message, par des faits, des explications, des arguments, bref, par la Raison. Je suis désolé de devoir apporter une réponse critique à Joël Censier, dont je ne puis que comprendre la douleur et la colère, c’est une position que je n’apprécie nullement. Mais c’est lui qui a choisi de porter son histoire dans un débat public et d’en faire un argument politique. Je respecte ce choix, mais il entraine des conséquences, dont celle de devoir supporter la critique.

Comme si tout ce qui s'est passé là était normal et qu'il n'a rien à dire. J'aimerais bien voir ce qu'en pense l'avocat de la famille de tous ces propos.

Tu as vraiment lu son article ?

[Maurice Hauriou]

Ce message est une dédicace à Shyrio Aurablade et autres(Je vous aime quand même) petits pleutres qui ne voient pas l'étendue de la bétise de Lamelune et l'énorme BESOIN pour lui de comprendre cette situation au lieu de commettre des erreurs aussi graves.
Lorsqu'on est aussi influençable(Je ne parle pas que de LL mais malheureusement d'une grande masse du peuple) il faut un énorme choc pour que la personne se rende compte du réel de la situation.
Ce n'est pas une question d'humour (cf le "olala c'est plus drôle") ni une question de plaisir de rabaisser/rigoler de la bêtise/autre connerie, mais une nécessité.
Les mecs, c'est GRAVE d'avoir un mode de pensée si limité, il ne s'agit pas ici (et ailleurs) de le basher, mais de l'aider à comprendre. MERDE ce mec ne lis meme pas les posts constructifs & vrais qui lui montrent son tort (et je ne parle pas que des miens mais bien plus en arrière dans ce topic, certains énoncent calmement de vrais faits et comme à son habitude Lamelune Ignore/ne lis pas).

Oui j'en parle comme d'un imcompétent, car c'est avec ce genre d'énergumène qu'une certaine personne peut devenir présidente de la République par un programme vide de solutions, mais remplis de problèmes soigneusement soulignés, mais là n'est pas le sujet.

Bref, osef venons-en au problème.

Qui nous dit que c'est vraiment un avocat en plus ?

MDR
Comme à ton habitude tu ne lis pas jusqu'à la fin dès que cela te contredit.
Te rends-tu seulement compte de l'étendue de connaissances juridiques dont dispose ce mec ? Te rends-tu compte que l'on ne peut pas se proclamer avocat sans conséquence ?
C'est prouvé, je te laisse chercher toutes les interviews radiophoniques/articles/etc qui abattront ton scepticisme primaire gangrené de mauvaise foi.
Enfin, son identité a même été révélée par un pauvre abruti dont je m'abstiendrais pour l'instant de critiquer l'acte & la personne.

Purée mais il ne respecte même pas la douleur de ce père qui a perdu son enfant: aucun mot de sympathie ou de soutien, que de la haine et des critiques envers lui.

=>

Je suis désolé de devoir apporter une réponse critique à Joël Censier, dont je ne puis que comprendre la douleur et la colère, c’est une position que je n’apprécie nullement. Mais c’est lui qui a choisi de porter son histoire dans un débat public et d’en faire un argument politique. Je respecte ce choix, mais il entraine des conséquences, dont celle de devoir supporter la critique.

Le respect de la présomption d’innocence peut déranger le père d’une victime, je le comprends. Mais le chagrin n’interdit pas l’honnêteté intellectuelle. Il n’y a nul dysfonctionnement dans ces remises en liberté.

Le pire c'est que tu ne prends même pas la peine de lire les 20 premières lignes car ici c'est bien un respect de la douleur et la colère.
De plus, il m'en faut vraiment beaucoup pour mépriser quelqu'un et là tu commences à franchir la limite car NON cet avocat ne fais preuve d'aucune haine, ET ne réponds que Juridiquement et en droit, notamment en portant des critiques Justifiées à l'encontre, non pas de la personne de Joel Censier, mais à celle de l'Institut Pour la Justice et si tu as le bref sentiment d'une critique de Joel Censier c'est seulement du fait que premièrement, tu ne lis pas l'intégralité de l'article, et de deux parce que tu ne différencie pas la personne (non critiquée) des propos (remarquablement critiqués).
=>

Puisque la justice, qu’invoque l’IPJ, mais seulement dans son intitulé, exige un débat ou chaque point de vue peut s’exprimer, je vais donc répondre à ce message, par des faits, des explications, des arguments, bref, par la Raison.

Ce sera tout.

Comme si tout ce qui s'est passé là était normal et qu'il n'a rien à dire. J'aimerais bien voir ce qu'en pense l'avocat de la famille de tous ces propos.

Cf ci-dessus : Tu es niais.
Je comprends déjà mieux l'essence du problème : Parler de Droit, du Juridique SOUS-ENTENDS une Objectivité.
On aurait pu inverser l'avocat de la défense et l'avocat de la famille ils auraient eu la meme réaction.
Apprends à DIFFÉRENCIER l'homme de l'avocat.
L'avocat de la famille n'est pas leur défenseur, leur ami, leur soutien ou autre chose du genre, c'est simplement la personne chargée de les représenter et de les assister devant la loi au cours d'un procès, de même pour l'avocat de la défense.
Alors OUI on peut polémiquer sur le fait de représenter, d'assister une personne que l'on peut savoir coupable mais c'est un principe même de la Justice. Honnêtement, c'est essentiellement ce qui me rebute dans ce métier, car je ne sais pas si je serais capable de défendre une personne que je sais coupable, a fortiori si je serais commis d'office (et oui ce n'est souvent pas un choix mon cher).
Etre l'avocat du diable ne plais pas, mais c'est un autre débat ici aussi.
Enfin, L'avocat de la famille, doit probablement comme un grand nombre de juristes/magistrats/docteurs en droit/greffiers, lire Maître Eolas donc s'il est à ton image le grand protecteur d'une famille meurtrie contre une justice injuste dont un avocat de la défense intolérant et machiavélique qui protège trop bien le mal pour ne faire que son boulot, je pense qu'il s'empressera de donner son avis.

“Une décision que ne conteste pas Me Martial. « Elle est en conforme en droit. » L’avocat confie qu’il s’attendait à cette issue. Il avait d’ailleurs prévenu les parents de Jérémy de la probabilité de la remise en liberté de Samson G.”. Même leur avocat leur dit que c’est normal.

Voilà ce que pense l'avocat de l'arret de Cassation remettant en liberté le coupable, qui d'ailleurs est mis en accusation depuis le 15 aout dernier.

Après cette réponse succincte, j'aimerais revenir sur plusieurs choses :

Déjà, pour parer n'importe qui n'ayant rien lu, Maitre Eolas a déjà commis des erreurs de droit (minimes cependant) et n'est certes pas parfait, mais de par son extrême rigueur, impartialité, et objectivité (sur les faits que l'on se comprenne, parce que oui il donne un avis, mais un avis objectif), il est largement réputé dans le domaine du droit. Il a ainsi un grand succès par son application du droit bien-fondée en aidant ceux qui le demandent et surtout du faut qu'il revient et critique toutes les absences de droit/faits ou affirmations juridiquement aberrante/erreur d'interprétation des journalistes du droit lorsqu'elle fait écho de décisions, au plus de relater des audiences, et de commenter les réformes législatives.

Puisque tu n'as pas la décence de lire l'article, aie la décence d'en lire le résumé ou alors de confronter ton point de vue sur l'affaire sur le dit blog par un commentaire, tu verras qu'Eolas répondra bien mieux que moi.

Par d'habiles et agencés oublis de faits, couplé à un sentimentalisme ambiant (j'ai aussi été touché comme toute personne lisant l'article, mais aussi un poil méfiant comme toute personne douée d'esprit) l'Institut pour la Justice (dont l'incompétence est quasiment établie), a créé ce document en se servant de la peine d'un père (chose bien plus irrespectueuse qu'une critique objective sache-le), pour arriver à recruter le plus grand nombre pour signer un pacte contenant des réformes négligeables et non-nécessaires. De plus, la Justice n'est pas parfaite, c'est certain mais la Justice a VIOLE la loi afin de garder en détention l'accusé je cite

9 mois en toute illégalité

.

J'attends bien entendu une réponse, ne serait-ce que pour me prouver que oui Eolas n'est pas objectif comme tu l'affirmes, que oui tu as lu cet article mais que dans ta grande connaissance du droit tu le contestes et soutiens toujours ce pacte, bref autre chose que ton habituel défilement que je pressens encore une fois.
Outre le leitmotiv incessant de faussetés en tout genre, ce texte fourvoit chacun des internautes sur la mission de la justice. La justice ne PROTÈGE pas (flemme d'argumenter, je vais c/c)

Protéger suppose une antériorité du danger, d’empêcher un dommage de survenir. La justice, par sa nature même, n’intervient que pour réparer, donc a posteriori. Était-ce le rôle des juges d’être sur le pont de Nay pour empêcher la mort de Jérémy ? Bien sûr que non, ce rôle incombe à la police, et il est illusoire de croire qu’elle peut tout prévenir : même les États les plus policiers du monde connaissent le crime et la délinquance (dans des proportions plus importantes que chez nous, paradoxalement). La mission de la justice n’est pas de protéger, mais de réparer, en sanctionnant le crime. Vouloir inverser la chronologie aboutit à la rendre responsable de la mort de Jérémy et de tous les crimes commis. On sent que cette tentation existe aussi dans le personnel politique. Elle est irrationnelle, et malsaine, car elle revient à faire pression sur les juges, dont l’indépendance est notre première garantie.

Bref j'vais m’arrêter là, lis l'article bougre d'andouille, cela te servirait tellement, lis même le blog car si tu es passionné par certaines affaires, le Blog en est truffé.

Sur ce,
Avec Paix, Amour, & Raison, la Lumière éclairera les tréfonds sombres de l'ignorance.

[Bastien]

Contrairement à toi, je suis quelqu'un qui sait me mettre à la place des autres.

Je pense que tu n'aurais pas tout ce même discours si c'était un membre de ta famille qui se fait buter et les meurtriers libérés pour "vice de forme".

[Proflugia]

Euh Maurice tu crois vraiment qu'il a lu ton pavé (qui est très bien structuré d'ailleurs) ?

[Maurice Hauriou]

ASRHNKLDFGBJHGTBKP¨TR



PUTAIN

MAIS PERGJKRTH

T'es Un ABRUTI de première merde.


LIS CE PUTAIN D'ARTICLE CAR CE QUE TU RACONTES EST FAUX.

Merde quoi. C'est pas possible de faire preuve d'autant d'idiotie et de suffisance.

REMETS TOI EN QUESTION.


Avec calme, sérénité et amour, non en fait nique.

[Maurice Hauriou]

Euh Maurice tu crois vraiment qu'il a lu ton pavé (qui est très bien structuré d'ailleurs) ?

Merci, mais comme à son habitude non malheureusement.

Ca me rend dingue de voir quelqu'un aussi suffisant qu'il ne prends meme pas la peine de lire les autres.
Alors qu'il parle de RESPECT.
Mais merde quoi.
Ce
mec
est
un fake.
On ne peut décemment pas être si con.

[Manu]

Non mais LL la il est pas question de se mettre à la place des parents de la victime mais de Justice. Le domaine où il faut être objectif par excellence ! Tu peux pas demander à un avocat de ne pas l'être et de défendre que les innocents, alors le système serait caduque ! Comprends-tu ça ?

[Phiphi]

Euh Maurice tu crois vraiment qu'il a lu ton pavé (qui est très bien structuré d'ailleurs) ?

Merci, mais comme à son habitude non malheureusement.

Ca me rend dingue de voir quelqu'un aussi suffisant qu'il ne prends meme pas la peine de lire les autres.
Alors qu'il parle de RESPECT.
Mais merde quoi.
Ce
mec
est
un fake.
On ne peut décemment pas être si con.

A partir du moment où ça fait plus de dix lignes, il ne lit pas. En plus t'as dû te donner beaucoup de mal. Conclusion: Lamelune est un hypocrite qui fait style qu'il se met à la place des autres et qui n'est même pas capable de voir quand quelqu'un se casse le cul à faire une argumentation construite (et c'est pas gentil de répondre seulement trois lignes après un pavé aussi bien structuré...).

[Maurice Hauriou]

Oui j'ai pris du temps en effet, mais ce qui m'énerve le plus c'est de voir quelqu'un se faire autant manipuler et être autant sur de lui alors qu'il est en tord et qu'il participe à une réforme de la justice INADAPTÉE et surtout alors qu'il a les données en main pour pouvoir comprendre le vrai du faux.

C'est terrible ce qui arrive à cette famille, j'ai moi-même failli cliqué et signer le Pacte, voire le partager sur FB mais faudrait peut-être arrêter de mettre en avant la douleur d'une famille, et voir la réalité en face.
Je comprends décidément pas ce genre de réaction, non mais même ceux qui sont pour le Pacte ont COMMENTES l'article, pour le défendre (ça n'était pas des arguments convaincants mais bon).

J'ai réellement de la peine pour toi Lamelune, car je suis certain qu'à un moment tu changeras et ce changement sera une déchéance, une déchéance lourde de conséquences.

(pour les analphabètes ne sachant pas lire)= Tu vas tomber de haut