Débats de société

[Maurice Hauriou]

Gobou lui est un bon amis il est le seul à m'avoir vraiment compris.

I HERD U LIK MUDKIP ?

Bon au lieu de dériver en talc, pour ou contre les mères porteuses ?

Les femmes sont faites pour porter. Pour.

Les femmes sont faites pour faire des sandwich surtout

Mais les hommes restent plus doués pour les faire. [/Olala]

[Proflugia]

Sujet très intéressant.
Pour ma part, je n'aime pas le café, et je n'ai pas peur de le dire à haute-voix que je l'assume à 100%.
Voilà qui est fait.

En même temps c'est dégueulasse ce truc, c'est comme la cigarette, c'pour faire cool.

LOL, le café c'est très bon, quoiqu'un peu fort...

[Kuja]

Les gouts et les couleurs, ça ne se discute pas.

Je suis totalement pour les mères porteuses. Donner la vie est un privilège, élever un enfant en est un autre. Je ne vois pas pourquoi des femmes et des hommes devraient en être privés.

[Babu]

En théorie je suis pour aussi, mais j'aimerai avoir lu une étude plus approfondie sur les enfants issus de ces cas, d'un point de vue psychologique notamment. Tout ce qui est débat éthique m'intéresse moins.

[Proflugia]

Mouais, moi je suis (très) contre...
L'enfant est lié à la femme dans laquelle il se développe et des liens qui nous dépassent se créent entre ces deux individus. Je comprends donc que la femme puisse souffrir (même si elle le nie) d'un traumatisme comme quoi elle aurait l'impression que l'enfant lui appartient et qu'elle décide finalement de ne pas vouloir le donner à sa naissance... En plus, elle développe du lait pour rien...

[SIHDIFYG]

Mais vous parlez comme si cet enfant avait la totale interdiction de rencontrer sa véritable mère
Moi je pense au contraire que ces gosses peuvent très bien vivre normalement, et puis quand ils
se sentiront dans le besoin ils pourront aller voir leur maman ; la famille ne pourra qu'acquiescer

[Maurice Hauriou]

Mouais, moi je suis (très) contre...
L'enfant est lié à la femme dans laquelle il se développe et des liens qui nous dépassent se créent entre ces deux individus. Je comprends donc que la femme puisse souffrir (même si elle le nie) d'un traumatisme comme quoi elle aurait l'impression que l'enfant lui appartient et qu'elle décide finalement de ne pas vouloir le donner à sa naissance... En plus, elle développe du lait pour rien...

Rien de ce que tu dit n'est valable en fait.

[Yuu]

Mais vous parlez comme si cet enfant avait la totale interdiction de rencontrer sa véritable mère
Moi je pense au contraire que ces gosses peuvent très bien vivre normalement, et puis quand ils
se sentiront dans le besoin ils pourront aller voir leur maman ; la famille ne pourra qu'acquiescer

Une mère porteuse n'est la vraie mère de l'enfant, c'est qu'une couveuse...

Et ce que dit Proflugia y'a un peu de vrai, laa mère porteuse aura l'impression que c'est son enfant alors que ce n'est pas le sien, et donc, elle peut refuser de le donner. Au contraire les parents "commentaire" peuvent changer d'avis en cours de route et ça fait un enfant de plus abandonné.

[SIHDIFYG]

Une mère porteuse n'est la vraie mère de l'enfant, c'est qu'une couveuse...

Pas pour cette mère ni même pour son enfant je dirais. On oublie que ces deux personnes ont tout de même
passé neuf mois ensemble et à se connaître, il serait inhumain pour une mère de ne pas considérer son bébé

[Aurablade]

Habituellement, elle sont payées de très grosses sommes, pour justement ne pas intéragir avec après la naissance

[Maurice Hauriou]

Mais vous parlez comme si cet enfant avait la totale interdiction de rencontrer sa véritable mère
Moi je pense au contraire que ces gosses peuvent très bien vivre normalement, et puis quand ils
se sentiront dans le besoin ils pourront aller voir leur maman ; la famille ne pourra qu'acquiescer

Une mère porteuse n'est la vraie mère de l'enfant, c'est qu'une couveuse...

Et ce que dit Proflugia y'a un peu de vrai, laa mère porteuse aura l'impression que c'est son enfant alors que ce n'est pas le sien, et donc, elle peut refuser de le donner. Au contraire les parents "commentaire" peuvent changer d'avis en cours de route et ça fait un enfant de plus abandonné.

Non, faut arrêter de regarder des films, si la convention des mères porteuses est autorisée ici, ce sera tellement réglementée que ce genre de cas sera aussi rare que le xenon.

[Linking13]

Mouais, moi je suis (très) contre...
L'enfant est lié à la femme dans laquelle il se développe et des liens qui nous dépassent se créent entre ces deux individus.

Spoiler :

Beaucoup s'imaginent que l'amour maternel est un sentiment humain et automatique. Rien de plus faux. Jusqu'à la fin du 20ème siècle, la plupart des femmes appartenant à la bourgeoisie occidentale plaçaient leurs enfants en nourrice et ne s'en occupaient plus.

Les paysannes n'étaient guère plus attentionnées. On emmaillotait les bébés dans des langes très serrés puis on les accrochait au mur pas très loin de la cheminée afin qu'ils n'aient pas froid. Le taux de mortalité infantile étant très élevé, les parents étaient fatalistes, sachant qu'il n'y avait qu'une chance sur deux pour que leurs enfants survivent jusqu'à l'adolescence.

Ce n'est qu'au début du 20ème siècle que les gouvernements ont compris l'intérêt économique, social et militaire de ce fameux "instinct maternel". En particulier lors de recensements de la population, car on s'aperçut alors du grand nombre d'enfants mal nourris, maltraités, battus. A la longue, les conséquences risquaient d'être lourdes pour l'avenir d'un pays. On développa l'information, la prévention, et, peu à peu, les progrès de la médecine en matière de maladies infantiles permirent d'affirmer que les parents pouvaient dorénavant s'investir affectivement dans leurs enfants sans crainte de les perdre prématurément. On mit donc à l'ordre du jour "l'instinct maternel".

Un nouveau marché naquit peu à peu : couches-culottes, biberons, laits maternisés, petits pots, jouets. Le mythe du Père Noël se répandit dans le monde.

Les industriels de l'enfance, au travers de multiples réclames, créèrent l'image de mères responsables, et le bonheur de l'enfant devint une sorte d'idéal moderne.

Paradoxalement, c'est au moment où l'amour maternel s'affiche, se revendique et s'épanouit, devenant le seul sentiment incontestable dans la société, que les enfants, une fois grands, reprochent constamment à leur mère de ne pas s'être suffisamment souciée d'eux. Et, plus tard, ils déversent...chez un psychanalyste leurs ressentiments et leurs rancœurs envers leur génitrice.

[Grima]

Je reprends l'idée de Babu, il faudrait faire des études sur la réaction, le comportement des enfants issus d'une mère porteuse.
Il est bien beau, de voir des parents heureux, qui peuvent enfin obtenir un enfant, mais, ça n'est pas le plus important je trouve.
Il faudrait surtout savoir si l'enfant issu de ce concept, n'a pas de 'traumatismes' (le mot est un peu fort, je sais).
C'est lui, qui est quand même au centre de l'affaire.

[SIHDIFYG]

Habituellement, elle sont payées de très grosses sommes, pour justement ne pas intéragir avec après la naissance

Rien n'empêchera la mère de suivre la croissance de ce qui peut et avant tout doit être nommé comme son enfant
Ensuite et comme elle l'attend sûrement ce sera son propre bébé qui ira venir la rencontrer quand il se sentira prêt

[SIHDIFYG]

Je ne pense pas que ce soit très différent de l'arrivée d'une belle-mère personnellement, après il suffit de
voir le comportement des parents ; si par exemple ils cherchent à cacher l'origine véritable de leur enfant
il peut en effet y avoir des risques de manque de confiance, ou de manque de respect de la part du gosse

[Bastien]

Je n'ai jamais entendu parler des mères porteuses: en gros c'est une femme stérile (incapable d'être enceinte) qui demande à une autre femme de faire un enfant pour elle ?

C'est donc l'équivalent de l'adoption.

[Maurice Hauriou]

Je n'ai jamais entendu parler des mères porteuses: en gros c'est une femme stérile (incapable d'être enceinte) qui demande à une autre femme de faire un enfant pour elle ?

C'est donc l'équivalent de l'adoption.

NON, en gros pour les "opposants" là c'est une instrumentalisation de la femme, ce n'est qu'un utérus qu'on paye ce qui moralement & bio-éthiquement pose problème. Rien que le paiement n'est juridiquement pas évaluable.
Ensuite y'a les risques pour la mère, un accouchement c'est pas rien.
Cela n'a rien à voir avec l'adoption.

Donc l'enfant aurait deux mères, qu'est-ce qu'il va se sentir bien psychologiquement parlant.

.
Comme je l'ai dit Shyshy, ce sera tellement réglementé que non il n'y aura qu'une mère. La mère porteuse ne donnera pas ses gènes, c'est qu'une couveuse donc il n'y aura normalement pas de cas de ce genre.

[Voltali obscur]

Rien que le paiement n'est juridiquement pas évaluable.

*entend la voix de ses profs répéter en boucle que le corps humain n'est pas dans le commerce juridique*
...
*se tape la tête contre un mur*

[Maurice Hauriou]

Rien que le paiement n'est juridiquement pas évaluable.

*entend la voix de ses profs répéter en boucle que le corps humain n'est pas dans le commerce juridique*
...
*se tape la tête contre un mur*

Je partage ta douleur ma chère :"(

[SIHDIFYG]

Je trouve le terme de couveuse vachement excessif ! On parle ici tout de même d'une femme
qui offre son ventre pour accueillir un enfant avec lequel elle partagera sa vie pendant 9 mois
Un humain a une conscience, et il semble évident que cette mère (et le terme est juste) ainsi
que le gosse qu'elle porte tisseront des liens très étroits et que l'argent ne suffira pas à briser