Le topic littéraire

[FlyingLoli]

Et ? Personne ne l'a dit, mais on en a dit l'inverse en réponse à mon message, c'est légitime de penser que tu parlais de mon post. Non ? 8(

[Hullabaloo]

Toutafé. Sauf si tu lis les posts des autres avant de répondre, évidemment :3

C'est l'utilisation de l'adjectif qui me laisse perplexe, vu le bonhomme. Qu'il soit en négatif ou non, en fait.

[Haldar]

La question reste aussi de savoir ce que l'on appelle un "pro".

Les auteurs à succès ont toujours existé. Juste que l'on a globalement pas retenu leur nom.

Un auteur à succès est un auteur qui trouve un filon commercial. Pas forcément un auteur qui écrit bien.

Dans le cas de Twilight, le niveau d'écriture est en soi quasiment proche du néant. C'est l'histoire (guimauvesque et incohérente au possible) qui est un filon, et qui fait le succès de la série. On peut donc juger de la série sans parler de son écriture

(Et, même si je trouve Zola chiant, il y a quand même du style chez lui. Et chez Honoré aussi )

Pour HP, même si on est dans les années 1920, j'trouve qu'il a un anglais assez sujet-verbe-complément-j'me-prends-pas-trop-la-tête-avec-des-prépositions. Après, j'aime beaucoup les thèmes qu'il aborde et ses idées. Mais sa prose est trop simpliste à mon goût "

[Hullabaloo]

D'un point de vue purement grammatical/syntaxique on peut voir ça comme ça oui.
En revanche quand je vois sa cosmogonie et ses descriptions de trois pages où quand t'arrives à la fin tu piges toujours pas à quoi ressemble ce qu'il décrit, je trouve pas ça hyper simpliste x)

[Haldar]

Oui, je suis d'accord avec toi!

Y a vraiment un puissant fond d'idées chez Lovecraft, et c'est pas pour rien qu'il est vu comme l'un des père (si ce n'est DA père) de la SF. Et j'accroche beaucoup à ça.

Mais on ne juge pas que le fond chez un auteur, la forme aussi

[FlyingLoli]

Un pro, par définition, c'est quelqu'un qui vit [vraiment] de sa production je pense.

[Hullabaloo]

Mais on ne juge pas que le fond chez un auteur, la forme aussi

Disons qu'il pose quand même les bases de tout un style littéraire, donc on peut passer sous silence certaines maladresses :B
*défendra Lovecraft jusqu'au bout*
*Mauvaise foi power*

[Tyriak]

Par définition oui, un professionnel c'est le mec dont c'est le métier. Si c'est pas ton métier, t'es un amateur. Y a aucune distinction méliorative/péjorative à l'origine dans les termes de amateur et professionnel.

On peut pas reparler de Robert Jordan, j'ai décroché quand j'ai lu Zola.

Surtout que j'ai jamais lu Zola. Faudrait que je m'y mette, mais j'ai Le Grand Meaulnes en cours sur 100 livres classiques. D'ailleurs, ça se lit plutôt bien... J'ai été agréablement surpris, car ça me gène finalement de moins en moins de lire sur une DS.

[Izequiel]

*défendra Lovecraft jusqu'au bout*

Bon, c'est décidé, je vous demande en mariage, toi, et ShiroiRyu.

[Hullabaloo]

*défendra Lovecraft jusqu'au bout*

Bon, c'est décidé, je vous demande en mariage, toi, et ShiroiRyu.

Envoie un mp à Maurice et à Clément, histoire de pas faire d'embrouilles :3
Et à Kuja et Fluo et... T'es sûr de toi ? XD

[Izequiel]

Plus on est de fou, mieux on évite la camisole.

[♣♦♣]

On peut pas reparler de Robert Jordan, j'ai décroché quand j'ai lu Zola.

+1000
Le style de Zola est plus que pompant.

[FlyingLoli]

Bah ça dépend en fait. Certains de ses bouquins sont assez fins, "fluides" [bon, c'est tout relatif] tandis que d'autres sont clairement lourds [dans tous les sens du terme], et je pense notamment à l'Assommoir, qui n'a d'intéressant qu'un ou deux tableaux et la description du Paris de l'époque. Parce qu'à la limite la volonté de l'auteur se résume à "vous voyez cette fille ? Eh bah elle va crever d'alcoolisme et je vais faire moult descriptions aussi fines que des pachydermes pendant 800 pages qui toutes mèneraient même un crétin vers cette conclusion et pour faire genre j'ai démontré scientifiquement que l'alcoolisme était dû à l’hérédité et au milieu, TADA."

Moi, une dent contre la série des Rougon-Macquart ? Que nenni *O*

[♣♦♣]

Je pense surtout au "Bonheur des Dames".
C'est vrai quoi, il a mis tout un chapitre pour décrire une exposition de drap blanc.

[Tyriak]

On m'avait parlé aussi d'une dizaine de pages qui décrivaient la chute d'une feuille morte.
Ou alors c'était dans Le Père Goriot de Balzac... Je ne sais plus. :/

Dans Les Misérables, y a le livre I, chapitre 5 ce me semble qui n'est pas pas mal non plus. Les fromageries de Pontarlier.

[FlyingLoli]

Ah ça, pour décrire il décrit, le Mimile. :/

Pour Au plaisir des dames, il faudra que je le lise, tiens.
Mais si je m'en tiens à mon exemple [l'Assommoir], rien que quand il décrit l'appartement de Gervaise il le fait dans l’exagération. J'veux dire, murs couleur lie de vin, bordel. Délicatesse under -9000.

[Malak]

Franchement, de ce que je me rapelle de mes lectures forcées de 3ème et de 2nd, les Zola étaient en général bien moins lourds que les Maupassant, par exemple.
Je me rapelle encore de ce roman, Une vie, dieu quelle horreur.

[Tyriak]

Sur ses gros bouquins, Maupassant était un peu chiant, mais si je prends des nouvelles comme Pierre et Jean, Les Contes de la Bécasse ou Les Contes du Jour et de la Nuit, j'éprouve toujours autant de plaisir à les lire.

Je conseille particulièrement Aux Champs, Une Vendetta et, celui qui m'a le plus marqué, la Confession.

J'veux dire, murs couleur lie de vin, bordel. Délicatesse under -9000.

J'ai rit.

[♣♦♣]

Maupassant est meilleur dans le domaine de la nouvelle, sisi. Idem pour Zola.
Celle qui m'a le plus marqué est sans doute Le Papa de Simon, écrite par Maupassant.

[Astrian]

Maupassant, j'ai jamais accroché. En fait, je n'ai pas trop de souvenirs de son style, mais les cadres qu'il plante m'ennuient déjà en lisant le titre. Après je ne peux pas juger, je n'ai lu que Boule de Suif (le recueil de nouvelles, avec La Parure etc) en 3è puis Pierre et Jean l'an dernier.

Zola, j'ai feuilleté, et je suis tombée dessus au bac, et j'aime.

Lovecraft, je vais voir ça.

Pour la fantasy, j'en ai lu beaucoup au collège, de Bottero à Rowling en passant par Angie Sage et Eoin Colfer. C'est cool, ça se lit bien, ça fait rêver, mais ça reste simpliste comme écriture - logique, vu que ce qui compte, c'est de construire un univers riche & envoutant, des répliques marrantes et tout le bazar. Alors c'est sympa de bavarder sur Twilight, mais c'est la même chose dans un autre domaine (aka romance de (pré)adolescentes).