Pokébip.com

OHPUTIN O_O

Aurablade a écrit :Réaction d'une personne a propos de Ben Laden Sur le chan, juste énorme.

[20:35:12] <Louve> Si Al-Qaida réalise ses menace, ça fera un peu moins d'humains sur terre, ça me dérange pas

Ce type est mortel 8D

@Astrian: Je ne pleure pas sur sa mort, mais je ne m'en réjouis pas non plus comme certains ont l'indécence de le faire.

Jenn! In Wonderland a écrit :

Aurablade a écrit :Réaction d'une personne a propos de Ben Laden Sur le chan, juste énorme.

[20:35:12] <Louve> Si Al-Qaida réalise ses menace, ça fera un peu moins d'humains sur terre, ça me dérange pas

Ce type est mortel 8D

Oh la, la jeunesse, on s'emballe pour pas grand chose: le nombre de fois où cette phrase type a été sortie en guise d'humour (par moi y compris) ne se compte plus, même ici. On dirait que vous prenez ça pour la blague de l'année.

Shining, c'était pas de l'humour, elle a dit ca très serieusement je peux te l'assurer

On s'en branle?

Vouloir juger Ben Laden=Connerie. Trop compliqué. Lui c'était un cas spécial, tant mieux qu'il soit mort, et si y'en a un qui croit qu'il est toujours vivant-->bullshit. Et si y'en a un qui pense qu'on est pas mieux que lui en l'ayant tué, vous êtes officiellement un crétin. Sur ce, je quitte le topic, ça ne fait que se répéter ici...

On s'en branle?

Non. :/

@Shinou': Louve - LLN :fear:

Nyoxe a écrit :Souhaites-tu vraiment savoir ce que nous pensons ?

Dit comme ça : ça fait soit pervers, soit psychopathe.
Du coup, je répondrais Oui

Piri a écrit :Vouloir juger Ben Laden=Connerie. Trop compliqué. Lui c'était un cas spécial, tant mieux qu'il soit mort, et si y'en a un qui croit qu'il est toujours vivant-->bullshit. Et si y'en a un qui pense qu'on est pas mieux que lui en l'ayant tué, vous êtes officiellement un crétin. Sur ce, je quitte le topic, ça ne fait que se répéter ici...

Dommage que tu ne vienne plus après ça, même s'il est vrai que certains répètent toujours les mêmes remarques sans avoir fait gaffe au fait que ça ait été déjà dit, et qu'on soit obligés de renvoyer les mêmes réponses. Et ça tombe mal, ça te touche également.
Donc, je suis officiellement un crétin, cool. À part à rabaisser ceux qui pensent ce que tu dis, tu nous dis juste que c'était "un cas spécial", ah. Et moi, j'ai expliqué 5 ou 6 fois précédemment les raisons humaines qui font que non, on est pas mieux que lui en le tuant. Et perso, j'ai la flemme de me répéter, donc si tu veux savoir, relis les pages précédentes, voila.

Dans un sens oui c'est un cas spécial , nous sommes tous égaux devant la mort . Sauf que lui il a des milliers de morts sur les épaules tel que Damoclès . Sérieusement je vois pas où il est gênant qu'un type comme ça soit mort là je te comprend pas .

Parce qu'il aurait apporté bien plus à la lutte contre le terrorisme vivant que mort?

Et aussi, parce que toute personne est présumée innocente et à droit à un procès équitable et cætera et cætera.... Même si on se doutait tous que c'était une des pires ordures de tout les temps.

Manu a écrit :Dans un sens oui c'est un cas spécial , nous sommes tous égaux devant la mort . Sauf que lui il a des milliers de morts sur les épaules tel que Damoclès . Sérieusement je vois pas où il est gênant qu'un type comme ça soit mort là je te comprend pas .

Bien plus que le fait qu'il soit mort, c'est le fait d'utiliser les mêmes méthodes que lui qui me déplaît.
Ah, et quant aux éternels casse-couilles qui vont me sortir une énième fois "il aurait été condamné à mort de tout façons", sachez que: peine de mort=simulacre de justice=exécution sommaire (mal) justifiée=/=justice.

Il a revendiqué les attentats du 11 septembre donc il est pas innocent . Au contraire je pense que vivant il aurait été une menace bien présente étant donné qu'il aurait surement écrit un livre et aurait été interviewer ainsi ça lui aurait permit de lâcher ses conneries sur un Djihad islamique . En plus sa capture aurait entraîné une radicalisation dans les prises d'otages , bref c'est peut être pas la solution la plus humaine mais encore une fois pour l'ensemble c'était la meilleur solution .

@Shining On est d'accord sur le fait que c'est une guerre ou pas ? Car sinon bien sûr qu'on est pas au même niveau , il y a une différence entre une guerre annoncé et des attaques pleines de couardises contre des civils .

Manu a écrit :Il a revendiqué les attentats du 11 septembre donc il est pas innocent .

Oui alors tu veux le nombre de groupes dissidents alacon qui ont revendiqués ces attentats? ça ne prouve strictement et heureusement que c'est le cas.

Et je ne penses pas qu'un interview quelconque aurait provoqué quoi que ce soit de plus, son message était déjà bien assez clair avant.

Et être en guerre n'autorise pas vraiment à abattre des gens sans défense.

Oui, oui, c'est une guerre. Après, ça ne m'empêche pas d'être contre la peine capitale et de refuser de me réjouir comme un gros porc de sa mort, contrairement à certains.

S'il avait été capturé, les autres fous auraient sans doute redoublé de violences et menaces...mais n'avez vous pas pensés à la situation inverse, celle de calmer ces crétins en disant qu'il ne lui arrivera rien de mal tant qu'ils ne feront pas de conneries?
Par ce que bon, la mort qu'il lui ont donnés était le plus cadeau dont rêvait Ben Laden (yo, j'vais au Paradis bande de chiens), permet à ses sbires d'en faire un martyr (répétition) et de justifier leurs actes.

On tourne en rond, ici.

Je suis assez d'accord avec toi , je me réjouis pas de sa mort je suis froid devant ça . Je vois se que tu veux dire et c'est tout à fait honorable et ça aurait été la solution parfaite si on pouvait dialoguer avec des terroristes , sauf que c'est impossible je dirai même que ton option est candide . Je vais prendre un exemple de dialogue avec des terroristes et je vais reprendre l'ETA . Le gouvernement espagnole à mainte reprise a essayer de dialoguer avec l'organisation terroriste en vain puisqu'il ne respectèrent jamais leurs accords . Par exemple en 2006 le gouvernement de Zapatero avait signé une trêve avec l'ETA ça pas empêcher l'attentat à Barajas le 30 décembre 2006 qui a causé la mort de deux équatoriens . Bref si tout les hommes avaient un aussi bon fond que toi la vie serrait surement plus agréable .

C'est mon Humanisme, sans doute. Mais oui, ce sont hélas des fanatiques religieux, et il n'est pas aisé de de les résonner.
En revanche, le parallèle avec l'ETA, mouais: c'est pas vraiment des fanatiques religieux, loin de là. Par contre, c'est des types bien étranges: qu'ils se battent pour la sauvegarde de la culture Basque, bien entendu que je comprends ça (rappel: je suis Breton, et ce genre de sujet me touche). Sauf que le pays Basque côté Espagnol a énormément gagné, et si l'on avait ne serait-ce qu'un dixième de ce qu'ils ont en Bretagne, on seraient bien contents. Pourtant, les attentats à la bombe n'ont plus lieux chez nous, alors que là-bas les actions violentes continuent. Pourquoi? Quelles sont leurs nouvelles revendications? Valent-elles de tuer des civils?

Les revendications sont les mêmes depuis des années elles ont pas changé : l'indépendance du Pays Basque et de la Navarre . Pour moi la comparaison est possible se sont des fanatiques comme tu dis , même si c'est pas le même genre c'est comme expliquer à un xénophobe qu'il a tord de penser ainsi c'est casi impossible de le faire changer d'avis .

Personnellement, je suis contre la peine de mort, question de principe.
Dans le cas sur lequel, on débat, il y a un soucis dans "la mort" que vous débattez.

Actuellement (et pour longtemps, je pense), on ne sais pas s'il a été "exécuté" froidement et volontairement ou s'il a été tué dans une fusillade.
Si c'est le second cas? Comment vouliez-vous le garder vivant? ("hey, mes mecs! vous tuez tout le monde dans la baraque pour pas vous faire descendre mais si oussama bouge, vous lui tirez dans les jambes sans le tuer! on doit le juger au pays, faites-vous tuer, s'il le faut mais faut le garder vivant!")

Je caricature bien entendu, n'allez pas me renvoyer mes propos à la tête

Ce que je veux montrer, c'est qu'il faut déjà être sûr de ce qu'on débat.
S'il a été exécuté de sang-froid comme certains l'affirment, je ne suis pas pour.

A coté de ça, s'il a été tué dans l'élan de l'opération... devons-nous blâmer les hommes qui ont été envoyés sur place? Il était peut-être question de vie ou de mort pour eux-même.



Ce point n'étant pas clair, ce n'est pas le débat le plus important à son sujet.
Pour moi, le débat à avoir est "pourquoi avoir couler le corps?"

Cet acte ayant fait de manière intentionnelle, il peut y avoir débat.
Etes-vous d'accord avec l'administration américaine qui a immergée le corps pour éviter que son corps ne fasse l'objet d'un culte? (on en revient au martyr dont tu parle shining)
ou
Pensez-vous qu'il aurait été préférable d'agir dans le respect envers la famille et de remettre tout de même le corps à sa famille, qu'elle puisse faire son deuil?




Cependant, je rejoint Shining sur un point :
Qu'il ai été tué de sang-froid, ou non, que son corps est été immergé ou non, on ne devrait pas se réjouir de la mort de quelqu'un.
(l'humain étant imparfait, l'idée de "vengeance" de certains prends le dessus, même lorsqu'ils n'ont pas été touchés de manière "directe" par les événements)




PS (shining a posté juste avant que j'envoie) :
Extrémistes : oui
Religieux... pas vraiment.
Quelle religion dit à ses fidèles d'aller tuer des gens?
Aucune!
Il serait bon de ne pas diaboliser l'islam comme beaucoup le font...
Les croisades chrétiennes n'étaient qu'un prétexte pour prendre des territoires/les garder. Ce n'était pas religieux mais politique. C'est la même chose ici. La religion est un pretexte de certains. Elle est détournée.