Malak a écrit :Tu ne vois que les mauvais cotés de l'Europe. Y'en a des bons aussi.
Le souci avec toi ami Shyrio, c'est qu'il semble que pour toi, un libéral est forcément ultra alors qu'être souverainiste c'est normal. On peut être libéral et pour la mondialisation sans être un monstre qui veut détruire la France, sais-tu ?
iksdé oui mais non.
Un libéral n'est pas forcément ultra, je fréquente pas mal de libéraux et leur thèse se défend pour la majorité (en plus d'avoir lu quelques bouquins qui m'ont conforté dans l'idée que le libéralisme ce n'est pas ce que nous vivons actuellement) ; mais aujourd'hui les relations incestueuses entre le pouvoir politique et le pouvoir économique gangrènent beaucoup notre réalité. Du pouvoir économique découle le pouvoir politique dans notre système, et c'est une cause primaire de pourquoi le monde se porte si mal.
On peut être libéral et pour la mondialisation sans être un monstre qui veut détruire la France, oui ; mais dans ce cas on ne s'appelle pas Emmanuel Macron. Et je trouve d'ailleurs que le vote Fillon pouvait avoir un certain sens en plus d'être respectable, même si à mes yeux il reste trop peu social pour fonctionner sans paupériser les classes moyennes/populaires.
Jsais pas, écoute, je vais peut-être me répéter à propos de Macron, mais c'est une imposture politique tout simplement. Il n'a aucune conviction politique, manie la langue de bois, ne se prononce pas clairement sur les sujets sur lesquels il s'exprime, renie l'idée de la "
culture française" (il nuance mais ça n'exclut pas ses propos de fonds qui restent insensés), se contredit régulièrement, bref.
Il fréquente les plus grands lobbyistes ultra-libéraux en France, a fait partie de la commission Attali (CICE), a travaillé pour la banque Rostchild pour un montant que toi tu gagnerais jamais dans ta vie même après 70 ans de carrière, a été ministre sous le quinquennat Hollande et est à l'initiative de lois qui n'ont jamais amélioré le quotidien des Français.
Il est issu d'une famille de médecins spécialistes, a fait des études en lycée privé parisien, puis Sc Po, puis l'ENA, puis inspection des finances ; il ne fréquente que des ultra-libéraux dans les sphères élitistes, et s'est engagé dans le parti socialiste sans être socialiste (comme la plupart d'entre eux oui), probablement pour pouvoir dégager une aura de bien-pensance. Ce type n'a rien à voir avec les prolétaires que sont la majorité de ses électeurs.
D'ailleurs, les raisons pour voter Macron sont en général très floues, conditionnées par l'anti-extrême et la complaisance pour l'idéologie dominante.
Il n'a pas été élu une seule fois mais est déjà quasiment aux commandes de l'Etat, sans être un homme d'Etat (et je déplore par la même occasion le fait que les gens issus des écoles d'administration ne dussent vouer leur vie à l'Etat, d'ailleurs).
En plus d'être au solde du CRIF et pour le Grand Israël, une racaille cosmopolite comme on en voit qu'à Bruxelles.
Moi c'est pas tant le libéralisme économique - dont je trouve les fondements idéologiques tout à fait respectables (même si je le trouve déplorable tel qu'il est actuellement,
implying que c'en serait alors que oui et non) - que l'imposture Macron qui me pose problème.
Malak a écrit :D'abord c'est quoi la mondialisation, ce mot horrible qu'utilisent les politiciens comme menace de l'indépendance nationale ?
La mondialisation c'est une idée qui a germé au siècle dernier. L'idée qu'au lieu d'être centré sur eux même et envié leurs voisin, on allait échanger et partagée nos ressources. C'est l'idée d'endiguer les guerres en rendant les pays dépendants les uns des autres. Car donnant accès aux ressources uniques de chaque pays au monde entier. Le mondialisme n'est pas un gros mot. Ni une tare. Encore moins un échec. Oui il y a encore des guerres. Mais beaucoup moins qu'avant. La preuve en est de l'Europe qui a accueilli le plus de guerre à travers les siècles et plus aucune maintenant.
Merci mais je ne m'informe pas que par le biais des médias, et ce que les politiciens en disent je m'en cogne un peu (donc remballe le sous-entendu que je serais manipulé par mes peurs) ; en plus, la mondialisation n''est pas une idée, c'est un état de fait qui découle de la période libérale d'après-guerre voulue par les USA pour asseoir leur hégémonie sur le monde , personne n'a théorisé la mondialisation à la base comme une idéologie, il s'agit juste de la résultante des échanges internationaux, et de l'accentuation de la cohésion du bloc Ouest pendant la Guerre froide.
Je suis dans le regret de te dire que ta tentative de faire passer la mondialisation pour une "idée qui a germé au siècle dernier", c'est
très bidon.
Fin bref là franchement tu prends des raccourcis avec un raisonnement totalement fallacieux, c'est pas parce qu'il n'y a "pas eu" de guerres en Europe (cc la Crimée, cc la Yougoslavie) que c'est grâce à la mondialisation, une cohésion internationale est tout à fait envisageable (et est probablement l'une des choses les moins réussie de cette mondialisation d'ailleurs, jcrois que t'oublies que des guerres il y en a partout dans le monde en ce moment, en partie pour des intérêts économiques d'ailleurs, ou à défaut à cause de l'interventionnisme occidental
)
Malak a écrit :Le souverainisme c'est pour moi une fausse idée. C'est un retour en arrière. Comme au moyen âge ou l'on se centrait sur soi et où les guerres s'enchaînaient. Le souverainisme c'est une idée démagogique pour faire croire qu'on pense plus à son pays que les autres. Mais le mondialiste aime son pays. Je suis mondialiste, et j'aime la France. Et je veux la faire grandir avec le monde, pas seule.
Bien sûr bien sûr, le droit de régulation sur sa propre monnaie et sur ses frontières douanières, c'est le boulevard qui mène à la guerre, c'est bien connu !
Et c'est pas démago peut-être d'utiliser les arguments comme les utilises de façon binaire "gnagna le souverainisme c la guerre, le mondialisme c la PAIX" ?
Tu mets juste la vacuité de ton raisonnement en exergue avec ce genre de lieux communs directement repris de la propagande de l'idéologie dominante ; la comparaison sans complexe avec le Moyen-Âge, évidemment, si c'est pas tout droit tiré du journal
Le Monde, ça ? Fin jsuis désolé d'en arriver à devoir taunt, mais c'est tellement gros.
En plus t'émets un non-sens, le mondialiste n'aime pas son pays, il ne lui reconnait aucune distinction avec les autres ; il est juste pour lui une composante du marché commun.
Plus, le postulat sur lequel tu te bases, c'est que souverainisme = fermeture des frontières et repli sur soi, sauf que ça n'a
rien à voir.
Le souverainisme c'est avant tout l'idée qu'un peuple doit pouvoir disposer de lui-même, économiquement, politiquement et socialement parlant. Et non pas devoir suivre la feuille de route de Bruxelles imposée par des institutions semi-démocratiques, semi-oligarchiques.
http://www.regards.fr/acces-payant/arch ... nisme,2061
Malak a écrit :Evidement oui, l'Europe comme le mondialisme ne sont pas parfaits, et sources d'inégalités. Il faut tâcher d'améliorer tout cela, de redéfinir, de réparer, de recentrer, mais tout jeter serait un non-sens, et serait surtout dangereux pour la paix. Et Mélenchon est lui - et c'est tout à son honneur - un pacifiste invétéré.
Toujours le même raisonnement fallacieux qui induit que rejeter le fédéralisme européen rimerait avec guerre, nevermind. Tu penses vraiment comme on te dit de penser, et t'as aucun moyen rationnel de le justifier.
Malak a écrit :Ah parce que penser que l'Europe est pourrie, que Macron est le candidat des banque ultra-libéral et que le repli sur soi et la solution à tous nos problèmes, ce n'est pas un ressenti personnel ? Tout le monde ne pense pas ainsi, dieu merci.
iksdé
Les deux premiers points sont très factuels, en ce qui concerne Macron je t'invite à lire plus haut ce que j'y ai mis : pour résumer, il ne connait pas les intérêts des Français (et intrinsèquement, vu le milieu dont il est issu, et vu celui auquel il appartient, c'est
impossible), ses connaissances sont majoritairement des pro-européistes ultra-libéral, ses conseillers sont tous issus du clivage bipartite actuel (qui abonde dans le sens du libéralisme dérégulé), il se dit socialiste mais ne l'est fondamentalement pas, a travaillé pour la BANQUE ROTSCHILD au lieu de continuer dans la voie de l'homme d'Etat qu'il aurait dû suivre.
Je vois pas, à moins d'être totalement aveuglé par un conditionnement intellectuel qui me dépasse, comment dans ta tête tu peux venir tranquillement ironiser sur le fait qu'il ne serait pas le pire candidat pour le peuple français, et le meilleur pour les marchés financiers. Genre, vraiment.
Que tu votes pour lui parce que tu te sens "social-démocrate" ou pour faire barrage au FHAINE c'est une chose, mais que tu puisses penser ce genre d'insanités me laisse pantois.
Quant à l'Europe, j'ai deux petits vidéos très courtes à te montrer (de la série Datagueule) qui sont relativement concises et explicites sur le fonctionnement (en résumé) de l'Europe actuel. Plus un petit article très court et à la portée de n'importe qui.
TAFTA ta gueule à la récré #DATAGUEULE 14
Lobby or not lobby #DATAGUEULE 3 (sûrement la plus intéressante)
L'Europe des lobbies
--> c'est pas un article très orienté, c'est surtout factuel.
L'Europe n'est pas "pourrie", elle est intrinsèquement corrompue par le lobbyisme omniprésent ; et il est tout à fait logique de penser que ce qu'il en découle avantage surtout les groupes corporatistes plutôt que les intérêts de nos semblables, le peuple.
Plus encore, les institutions européennes ne sont que très peu démocratiques, je développerai si ça semble pas clair ou si j'ai encore le droit à l'argutie de la
propaganda que tu sembles adorer.
Feanaro a écrit :Perso quand je vois des candidats ramenés sans cesse le débat de l'islam et des immigres ça me debecte c'est tout ( et ça concerne pas que le fn ). Donc même s'ils sont pas raciste, je vois pas comment on peut défendre ce genre d'argument.
L'islamisation de la société est un problème dont nous ne devons pas nous cacher sous couvert d'une prétendue "tolérance". Pareil pour l'immigration.
On ne résout pas les problèmes en niant leur existence, que je sache.
Petit bonus, j'ai lu ça ce matin : (c'est caricatural)
Code : Tout sélectionner
"Le fn et melenchon sont deux partis socialistes, au sens classique du terme.
Pour moi l'extreme droite -la vraie- elle est deja au pouvoir.
Ce n'est pas le FN qui a comme projet de déposseder les francais de leur seul pouvoir en tant que citoyen, le vote souverain (coucou 2005).
Ce n'est pas le FN qui veut cadenasser le pouvoir dans les mains d'une petite élite de lobbies industriels, de technocrates non-élus, et de banquiers chargés a la cocaine.
Ce n'est pas le FN qui persecute des écrivains et des humoristes en leur interdisant leur spectacle.
Ce n'est pas le FN qui a commandité la mise à sac et le gigantesque bain de sang au moyen-orient et en Lybie pour servir les interets des memes banquiers.
Ce n'est pas le FN qui prone une economie ultra liberale qui soumet le proletariat à la concurrence deloyale du tiers monde et qui cherche a le deposseder de ses acquis sociaux.
Ce n'est pas le FN qui soutient ouvertement le seul pays d'extreme-droite segregationiste au monde et qui va se prosterner au diner du Crif pour cette raison.
Meme un enfant de 10 ans peut comprendre ca :pf:
Alors vos vielles rengaines sur "l'extreme droite", permettez moi de bailler poliment... :sleep:"
EDIT : pour recouper avec ta présomption, sache que je ne suis ni socialiste ni libéral dans mon schéma de pensée, et je reste assez flexible sur ces sujets. Mais les réalités contemporaines traduisent des problèmes graves qui transcendent les simples idéaux libéral ou socialiste.
