The Forty-second a écrit :Oui Red-54, tu as raison TF1 veut notre bien et est un modèle de partage équitable de l'information, on l'a bien compris. Retourne jouer avec Lamelune
Sais-tu seulement débattre sans faire passer celui devant toi pour un abruti ? Je constate ça chez toi depuis deux jours. Tous ceux qui ne partage pas ton point de vue, tu les dénigres de façon assez méprisante.
Un bon débat se fait, selon moi, quand un certain respect règne, sinon ça dégénère rapidement.
Le seul dieu dont j'accepte le joug est la raison.
Sinon ouais, je sais débattre gentiment. Mais disons qu'après avoir gentiment essuyé une demi-douzaine de posts qui puent l'opinion bien-pensante et sponsorisé par Coca-Cola, j'ai du mal à garder mon sérieux, dsl.
C'est toujours interessant de voir que les gauchistes disent que les medias populaires sont de droite, et vice versa chez les droitistes...
Moi je trouve cela indigne de mon intérêt, mais ça semble faire plaisir aux gens qui croient en la politique.
Malak --> c'est simple. Très simple.
Toi, tu t'es permis d'affirmer que cet homme était un monstre parce qu'il ne convenait pas à tes principes moraux, Babel fait de même, où est le problème ?
Moi j'ai dit que quelqu'un était un monstre ? Faudra me retrouver ce message.
Puis c'est HS, je parlais seulement à Forty sur sa façon insultante et répétée de faire passer ses adversaires d'idées pour des débiles ou des faibles d'esprits manipulés par les médias.
Le seul dieu dont j'accepte le joug est la raison.
Red-54 a écrit :C'est toujours interessant de voir que les gauchistes disent que les medias populaires sont de droite, et vice versa chez les droitistes...
En définitif, c'est Bayrou qui trinque ou bien ?
Bref, dans ce cas, explique moi comment se tenir au courant sans être influencé par les mechants journalistes qui veulent se faire de l'argent sur ton ignorance ?
Les infos circulant sur le net ? La moitié étant faux, ça peut difficilement marcher.
Les news étrangères ? Difficilement accessible pour certains.
Les médias populaires sont généralement à la botte de celui qui est au pouvoir, cf la droite en ce moment.
Le mieux encore est de diversifier au maximum les sources d'informations afin de se créer sa propre opinion, et éviter ainsi le plus possible de se faire influencer par ce qu'on voit/entend...
Le problème avec Babel, c'est qu'il a de bonnes idées, mais une mauvaise façon de les dire.
Forty et Scyel > et je peux aussi vous sortir que quoter une partie seulement de ce que j'ai dit pour déplacer le sujet, ça ne sert à rien. Mon seul point est de dire que ça serait tellement plus agréable si on faisait l'effort de parler (écrire) de façon plus sympathique :bisounours:
Hummm... Après lecture de tout ce qui s'est écrit sur ce topic depuis le mois de novembre (ça fait pas mal de pages, pas mal de sujets et pas mal de pavés que LL n'a pas lus par manque de temps/envie)
J'aimerais que l'on ouvre un topic (locké pour éviter les pollutions) où l'on donnerait aux modos des quotes de ce topic de débat à poster.
Créer un musée dédié aux plus belles réflexions issues de ces débats si passionnants.
Je poste un premier message prenant deux-trois quotes parmi la masse que j'aurais pu prendre (3 pages complètes sur la justice avec des échanges MH/VO pour LL par exemple)
Ce message ne fera rien avancer aux différents débats et je vous prierais de ne pas rebondir sur les sujets évoqués dans ces quotes mais de juste apprécier la qualité humoristique du choix de ces dernières.
(Et si possible, réfléchir à l'utilité de poster sur ce topic de débat si l'on ne sait pas ce que signifie le mot même de "débat")
Spoiler :
Lamelune a écrit :Concernant l'économie, je pense que malgré ce que les médias disent la France n'est pas un des pays les plus touchés par la crise.
Ils ont tendance à exagérer et trop dramatiser la situation, même si bien sûr c'est loin d'être l'euphorie.
Suite à quoi (mais j'ai pas relevé un message précis), LL nous dit sur plusieurs pages ensuite que la France est dans la merde, que le pouvoir d'achat est bas, que le retour au franc serait mieux car la situation est catastrophique... et etc...
Contradiction que personne n'avait relevé. (Celles sur le sujet de la justice ont été vues et revues, il n'est donc pas nécessaire d'en reparler)
Mais non, tous les messages délicieux ne viennent pas que de LL, il n'a pas le monopole :
Red-54 a écrit :l'Afghanistan peut être un beau pays, mais le fait est que sa réputation la précède, et seuls les fous y iraient pour voir tous ces paysages, en prenant le risque de se prendre une bombe plutot que d'aller en Argentine pour voir de plus beaux paysages avec moins de risque... Ce qui revient au même finalement x)
Mêmes paysages? Mêmes lieux culturels en Amérique du sud? Peut-être que la vallée de Bamiyan argentine est sauvegardée?
Mais... Peut-être devrait-on en effet éviter de visiter les pays à risque.
Je résume, on supprime :
- Le proche et moyen orient car y'a des terroristes
- L'Afrique car y'a des terroristes et des dictatures
- L'amérique du sud car y'a des narcotrafiquants
- La Norvège car il y a des extrémistes
Heu Wait... Si je continue, je peux tout enlever? La France aussi, il parait que des gens ont été tués à Toulouse, dans l'Essonne et qu'un certain Xavier de Ligonnès qui a tué sa famille est toujours en fuite?
Je caricature (bien entendu) mais comprenez (Red et les autres) qu'on ne peux simplement faire un trait sur un pays sous un prétexte aussi bidon.
Cet exemple (car c'est pas le seul message de ce type), c'est pour montrer que beaucoup d'entre-vous sortent de faux arguments.
Je suis d'accord sur le principe de faire plus attention à quelqu'un qui va en Afghanistan quand on sait qu'il va dans des camps d'endoctrinement.
Car dans vos discussions, vous avez éludé ce détail. Les services secrets semblaient au courant de ce qu'il allait faire sur place et savaient que ce n'était pas du tourisme.
Ficher chaque touriste qui va dans un "pays sensible" : Non, Surveiller certains individus qui se rapprochent du terrorisme : oui.
Et (pardon Manu), j'ai ri de la culture "Mésopotamienne et Perse" en Afghanistan, ainsi qu'une autre chose dans un autre message. Cependant, ce genre de chose, c'est des erreurs qui ne touchent pas directement au débat donc, j'ai pas pris la peine de quoter.
(Ah et la vallée de Bamiyan dont le parle plus haut est une vallée où plusieurs statues de "Bouddha" ont été construites. Cette enclave boudhiste dans ce pays est un point culturel unique. On a surtout parlé de cette vallée en 2001 (avant le 11 septembre, je crois) quand des talibans ont fait exploser la statues la plus emblématique de la vallée.)
Domi, j'ai souri à ton post
Je déplore cependant que tu ne participe pas sérieusement lors des débats. Tu relèverais le niveau
Je termine pour finir sur cette idée de faire en débat en sachant ce que le mot "débat" sous-entends par une citation de VO
Voltali obscur a écrit :Ou alors tout le monde peut essayer de ne pas s'arrêter à son propre point de vue et ne pas réfuter en bloc tout ce que l'autre dit. Un débat, ça n'a de sens que s'il y a échange; or là, tout ce qui se passe c'est que dès qu'une personne dit un truc qui ne va pas dans le sens de ce que croit ou pense un autre, ce dernier va tout contredire. Et si tout simplement il y avait un peu de vrai dans ce que chacun dit?
Si quelqu'un dit quelque chose que vous ne pensez pas juste ou vrai, au lieu de le démonter en bloc, c'est tellement plus sympa de dialoguer, en corrigeant des erreurs matériels s'il en a commises, voire en lui présentant un autre pdv que le sien.
Oui, un débat, ce n'est pas une simple confrontation frontale d'idées, mais aussi -et surtout- de l'écoute de l'autre et une avancée "commune" dans la réflexion.
Trop souvent, nous lisons sur ce topic des messages argumentatifs et intéressants mais qui se retrouvent mis au banc par la masse de messages inutiles de personnes butées ou d'attaques personnelles.
(Oui, il m'arrive d'en faire, cependant, ça reste contre-productif dans un débat...)
Finalement, je m'éloigne du simple réceptacle de quote que je voulais faire de ce message et n'ai pu m'empêcher de répondre/expliquer pourquoi avoir choisit ces quotes.
On ne se refait pas...
J'oserais ouvrir un débat sur Merah/Brevik.
Vous avez "abordé" (sans aller très loin) ce que les médias appellent "L'affaire Merah" mais vous n'avez pas parlé de Brevik.
Ah si... Quelqu'un (de mémoire, c'est Answer ou Maurice) a demandé si son interlocuteur avait fait une minute de silence pour les jeunes en Norvège et a dit que lui n'en avait pas faite.
Et bien voilà un bon point de départ. Pourquoi faire une minute de silence pour ces gens à Toulouse et pas pour les gens d'Utoya et Oslo?
Car c'est dans un pays étranger? Alors dans ce cas, pourquoi en avoir fait pour le 11 Septembre? (car si ma mémoire est bonne, on en avait fait au lycée à cette époque?)
La réponse pourrait être : 11 Septembre et Toulouse, c'est des gens d'une autre culture que la mienne qui ont fait ces actes alors que Brevik, c'est un occidental.
Et voui, même si c'est difficile à admettre, la "minute de silence" pour les gens de Toulouse peut être assimilée à une certaine xenophobie de notre société.
Notez que j'englobe toute la société française sans faire de distinguo entre les réels racistes et ceux qui ne le sont pas mais ont été "obligés" à prendre cette tuerie comme un évènement particulier même s'ils le voulaient pas.
Car oui encore, même si nous n'avons pas fait la minute de silence, on nous en a tellement parlé qu'au final cette décision -politique- de faire une minute de silence a donné une importance à l'évènement.
Vous avez parlé des politiciens de tout bord qui ont fait une récupération politique de l'évènement.
On peut aussi lancer le débat : "Pourquoi cette récupération? Que représente les victimes? Quel électorat sera visé?"
(certains doivent voir où je veux en venir donc, je reviens sur le sujet du débat que j'aimerais)
Pourquoi nos politiques ne parlent pas de Brevik autant que de Merah?
Une récupération politique ne peut-elle pas se faire?
Est-ce trop dur que d'admettre que l’extrémisme peut venir de l'intérieur et que les idées xénophobes de nos concitoyens provoquent eux-aussi la mort? (dont pour ce cas précis, la mort de nombreux "norvégiens" qui le sont depuis de nombreuses générations. Donc, le tueur n'a même pas suivi sa propre idéologie en ne visant que certaines personnes)
Le sujet est lancé.
Laissez-moi préparer le pop-corn, je sens que je vais m'amuser à lire tout ça dans les jours à venir
Derrière le masque, se cache l'homme.
Ou du moins... ce qu'il en reste...
Juste pour te faire remarquer que lorsqu'on avait commencé à faire des minutes de silence, on ne savait rien sur Merah, et on pensait encore que c'etait un "simple" néo-nazi détraqué, donc rien à voir avec de la xenophobie
Mais si on a fait des minutes de silence pour le 11/09 et pour ça, et pas pour la Norvège, ça peut paraître con, mais je pense que ça vient du fait que ça c'etait passé en Juillet, periode où personne ne se preoccupait des news, mais uniquement de leur bien être... Et surtout, je respecte l'idée des minutes de silence, mais faut avouer que le commun des mortels en fait lorsque quelqu'un nous dit de le faire, et comme presque personne n'avait une prof pour le dire d'en faire, çaa joué
Après, si c'etait en periode scolaire, aurait-on fait une minute de silence ? ... J'en sais rien, mais on en aurait déjà beaucoup plus parlé...
Après, ça m'a pas empêché d'avoir eu une pensée pour les victimes, même si c'etait très tardif car je me suis interessé à cette affaire que très récemment...
PalkiaPeårl a écrit :Vous ne battrez jamais Pod à son propre jeu. Si il dit que c'est pas ça/que ça a rien à voir/whatever, c'est qu'il a raison. Et vous ne pourrez rien y faire.
Et je rappelle à tous mes fans qu'ils peuvent aller lire mes critiques cinéma parce que voilà.
CA : 2492 - 4279 - 9345
(Si quelqu'un peut me dire quels pokés j'ai dans mon safari...)
Wreyzax a écrit :Et bien voilà un bon point de départ. Pourquoi faire une minute de silence pour ces gens à Toulouse et pas pour les gens d'Utoya et Oslo?
Car c'est dans un pays étranger? Alors dans ce cas, pourquoi en avoir fait pour le 11 Septembre? (car si ma mémoire est bonne, on en avait fait au lycée à cette époque?)
La réponse pourrait être : 11 Septembre et Toulouse, c'est des gens d'une autre culture que la mienne qui ont fait ces actes alors que Brevik, c'est un occidental.
Et voui, même si c'est difficile à admettre, la "minute de silence" pour les gens de Toulouse peut être assimilée à une certaine xenophobie de notre société.
Hum. Je n'ai pas fait de minute de silence pour les deux. Néanmoins, je serais plus apte à le faire pour le carnage d'Oslo: ce n'est pas le nombre de victimes, ce n'est pas qu'ils soient orientaux ou occidentaux. C'est que ce sont surtout des jeunes qui ont été tués car ils étaient des camarades. Comme moi-même. Il aurait très bien pu tirer sur moi.
Breivik est la concrétisation inavouée et réfutée de la bonne diffusion d' "idées" haineuses.
Je ne sais trop quoi penser de ce débat.
La minute de silence nous a été imposée pour l'affaire Merah sûrement parce que nous parlons d'un psychopathe qui aurait tué des gens aux hasard dans Toulouse, ville française. Et si la tragédie du 11 septembre 2001 a été couverte, c'est sûrement du fait que l'attentat a été revendiqué par Al Qaida, encore dirigé par Ben Laden à l'époque. Un attentat commis par l'ennemi public n°1, en somme.
Peut-être que le fait que l'attentat de Breivik ne soit pas organisé par l'organisation terroriste la plus puissante du monde a participé à cette fermeture politique ? Je ne crois pas vraiment qu'on puisse parler de xénophobie.
Breivik est le pur produit de la fachosphère: il s'agit véritablement de l'organisation terroriste la plus puissante au monde. La preuve: ils sont considérés comme "légaux" dans nos sociétés occidentales, et cela fait bien longtemps qu'ils n'avaient pas autant séduits.
Et c'est justement pour ça que l'on minimise l'affaire.
Tu interprètes mal, oui.
Breivik n'a pas tué du jour au lendemain. Il a été en contact avec de nombreuses organisations et partis politiques occidentaux qui ont modelés sa façon de ""penser"" (notez les double-guillemets).
Là est tout le paradoxe, d'ailleurs: l'acte de Breivik nous montre à quel point la légitime "légalité" de ces partis, de ces organisations, est vraiment limite.
Cela me fait penser qu'un penseur anti-islam américain (dont j'ai oublié le nom), cité de nombreuses fois dans la pamphlet de Breivik, disait vouloir agir légalement, et qu'il ne pensait pas que des nazillons le suive.
Vous retrouverez cela dans l'excellent et incontournable reportage: Islam, Antéchrist et jambon-beurre. Je ne sais plus à quel minute, mais c'est vers la première moitié, et je vous invite de toutes façons à le regarder en entier, même s'il dure une heure et est sur Youtube.
Prophétiquement, celui-ci tenait ses paroles peu avant le carnage d'Oslo...
ne soit pas un smiley officiel.
(~330 oeufs)
(~4800 rencontres)
(~25 oeufs)
