OUI DEBATTONS
royrob69 a écrit :quand je parle de prise de risque pour les gardiens de la galaxie je parle déjà de l'équipe, oser faire un film sur une équipe quasi inconnue c'est un risque, calculé vu le succès des films marvel mais présent la ou un énième iron man en est le degré zéro
Je pense que c'est un argument faible (et pas seulement parce qu'il a été rabâché par des publications grands publics hehe), pour plusieurs raisons
1° contrairement à des productions précédentes, Guardians ne débarque pas de nulle part en ayant à faire ses preuves à lui seul. Déjà, à sa sortie, le label Marvel a une assise forte et une fanbase suffisamment établie pour que le film ne soit pas un four. Ensuite, on a certes eu beaucoup de stand alone movies (Iron man, Cap, Thor), mais grâce à Avengers, on sait que le public aime aussi et surtout voir fonctionner une équipe, et que la recette est donc rentable - au sens littéral et figuré pour le coup lol
2° toujours sur l'aspect marketing: la campagne publicitaire en béton. Pendant des mois, le rouleau compresseur a conditionné les esprits. A moins de vivre dans une
groot grotte, on n'a pas pu échapper aux trailers, affiches 3D, spots, apparitions télé, annonces lors de conventions... Alors même qu'on ignorait tout du comics
3° maintenant de façon plus intrinsèque: oui, les persos ne sont pas connus du grand public, mais le choix du casting ne l'est pas. Or, force est de reconnaître que du point de vue du public, les acteurs qui incarnent les persos transcendent les personnages (même en ne tenant pas compte de RDJ qui est un exemple extrême haha). Mieux encore, le casting arrive à rassembler des acteurs venant de différents horizons cinématographiques et parle donc potentiellement à une communauté plus large
Tous ces éléments que je cite, qui pour le coup ne sont pas des opinions mais bien des faits, me font dire que sur ce point, la prise de risque était quasi nulle.
ça me fait plaisir que tu mentionnes Iron Man, parce que ça finira de conclure mon point sur le choix de perso connus. Je ne pense pas que la notoriété préexistante d'un personnage joue forcément en sa faveur lorsqu'on décide d'en faire une adaptation. Le grand public connaissait Iron Man, et son film a fait un carton. Mais il connaissait aussi les X-men, Spiderman, 4 Fantastiques, Hulk pour ne citer qu'eux (je reste dans un couple d'années précédant la sortie d'Iron man pour ne pas trop m'étendre), et cela n'a pas empêché de mauvaises adaptations et un juste retour de bâton de la critique. Iron Man ne doit pas son succès au fait que les gens aient entendu parler du personnage mais je vais pas me mettre en plus à en citer toutes les raisons ou je n'en finirai jamais avec ce pavé xD
royrob69 a écrit :de plus gunn apporte pas mal de références qui dans ce style de film peuvent complètement tomber a plat car ne pas parler a tout le monde, la bande son est elle aussi en total décalage avec ce qui se faisait, tout un tas de petites choses qui font que ça aurait totalement pu être une daube
Sur ce point, je suis d'accord avec toi. Encore qu'on peut le nuancer, notamment au regard de ce que j'ai dit plus haut (par exemple en prenant en compte le marketing réalisé en amont).
Pour ce qui est des références et du choix de la bande-son que tu cites, c'est juste; les choix scenaristiques et artistiques sont volontairement un peu "décalés" (à la James Gunn quoi!)... et c'est en fait bien ça qui fait la force du film <3
royrob69 a écrit :plus sérieusement je suis curieux de voir ce que tu trouve a ce film qui pour moi est le plus mauvais de tous (oui même devant le premier thor, c'est dire)
Comme je l'ai dit et pour être honnête, il n'est pas au niveau de sa suite ou d'Avengers/Guardians... mais tout n'est pas à jeter non plus x)
Alors oui, je suis en partie biased vu que c'est un de mes perso préférés. Parce que c'est le perso le plus humain après l'artillerie lourde d'Iron man et les pouvoirs de dieu de Thor. C'est toujours marrant d'entendre Stark faire du sarcasme et d'exploser des trucs en prenant des poses cools, mais je trouve que c'est une popularité un peu "facile": ce qui m'intéresse plus c'est de voir évoluer un personnage éminemment moral et selfless. Voilà pour la part subjective.
Mais objectivement, le film réussit sur de nombreux points.
- la photo et l'ambiance rétro (décors, costumes...) sont vraiment sympa, d'autant plus vu le décalage de ce film dans la chronologie du MCU
- la bande-son est tout aussi travaillée et a également reçu des retours positifs
- le choix de casting des personnages; 4 ans après on peut dire qu'il a passé l'épreuve du temps.
- on peut taxer le scenario de préparatoire au reste de la phase 1, mais ça serait injuste puisqu'à partir d'Iron man, tous les films sont pensés dans cette optique.
L'esprit bon enfant ne tombe pas trop dans la niaiserie la plus totale grâce à des passages un peu plus "sombres". Et sur ce point, je pense qu'il faut relativiser: le film est et s'affirme dans l'esprit que se doit d'avoir une production Captain America (si on aime pas, c'est une question de goût) donc il ne faut pas s'attendre à un truc dark à la Nolan haha
Bon après je ne suis pas non plus complètement aveugle et non critique, il y a des choses très largement perfectibles - je pense par exemple à certaines parties du montage (la confrontation avec Red Skull qui traîne en longueur de mémoire zzz...).
Au final, il me semble que le fait d'avoir aimé ou non le film tient plus aux goût de chacun ("est ce que ceci me parle") quant au thème/personnage/ambiance que le traitement du film même qui est honnête (la critique générale est d'ailleurs bien plus positive que négative).
Voilà, un gros pavé plein d'amour.
Et du coup je suis curieuse de connaître ton avis :3
