Topic Cinéma [spoil inside !]

[Saran]

Je savais que ça te plairait t'as aussi les images de l'épisode de Noël sur Allociné

[Pod607]

J'avais du temps à perdre dans le train tout à l'heure, j'ai écrit deux trois petites critiques sur mes dernières entrées au cinéma.

Drive :

Ah, ça m’étonne qu’il ait pas plus plu, celui-là. J’ai trouvé ça très bon, dans la lignée de Pulp Fiction.
Barf, c’est clair que pour ceux d’entre vous qui s’attendaient à un film de courses-poursuites en bagnole, c’est raté. Pour les autres, bah vous venez de voir du vrai cinéma. Une image parfaite, un jeu juste, une BO juste. Un film d’esthète.



Les Trois Mousquetaires :

Ah, mon gros trip du moment. Un scénario digne du plus gros nanar, un casting de has-been, mais aussi et surtout un style indéniable, et c’est bien la seule raison qui m’a poussé à aller le voir ^_^
Une explosion de couleur, une omniprésence visuelle toujours à cheval entre le kitsch et le surfait, mais qui est assumée jusqu’au bout, et c’est ce qui donne sa saveur au film. Film qui en lui-même est à prendre au second degré, je sais pas combien de codes des films de cape et d’épée ont été violés dans le scénario, et sert juste de support à la débauche de style qui fait l’essence du film.
J’ai aimé. Et pour ceux comme Shinou qui ont cherché une quelconque vérité historique dedans, je les range dans la catégorie « psychorigide » :]



Intouchables :

Youhou, polémique !
J’ai bien aimé. Je suis bon public pour les comédies, celle-ci était drôle même si parfois l’humour était un poil lourd, et c’est tout ce qu’on demande à une comédie. Être drôle.
Mais alors, dès qu’en France on a une comédie relativement drôle, qui a le malheur d’être bien-pensante, ça y est c’est les n millions d’entrées, le battage médiatique insupportable, le meilleur film de l’année, le panthéon du cinéma français… Et je parle pas de la stigmatisation des handicapés, après l’explosion du tourisme dans le nord, ce bon gros relou de français moyen va vouloir demander à tous les gens en fauteuil qu’il croise s’ils ont vu Intouchables.
NAN, NAN, NAN, ET NAN. N’allez pas voir ce film, cassez les deux jambes aux gens qui veulent vous en parler, brûlez les magazines qui en font l’éloge. Foutue France hypocrite.



Twilight 4-1 :

Ah, enfin, du gros morceau. Ma séance ciné d’hier soir.
On pensait avoir touché le fond avec Twilight 3 ? Et non, la maîtresse du pompeux Stephenie Meyer nous offre là encore un chef d’œuvre de niaiserie, explorant encore plus profondément les arcanes du nanar à l’eau de rose. Épaulée bien sûr de son sidekick Bill Condon, jamais à court d’une mauvaise idée pour livrer une performance cinématographique à la hauteur de l’œuvre suscitée.
Par où je commence ? Parce qu’il y a du gros, là.
Le scénario ? C’est niais, c’est plat, c’est manichéen, c’est opportuniste, c’est puritain, c’est dégoulinant de semence de petite grosse boutonneuse vierge en fleur au point qu’un lépreux n’y mettrait pas la main.
Le jeu d’acteur ? Ahlala. Kristen Stewart et Robert Pattinson, qu’on avait (re ?)découverts respectivement dans The Runaways et Remember Me (Oui, oui, en fait ils sont bien acteurs !), ont dû à nouveau s’amputer de ce qu’ils ont de talent pour adapter leur jeu à la qualité de l’adaptation. Kristen Stewart, à nouveau adepte du regard vide et de la bouche mi-ouverte statique, je crois pas qu’elle ait un moment changé d’expression pendant le film. Robert Pattison, plus laid, plus plat, plus inexpressif, plus inutile que jamais. Ils auraient pu faire le film sans lui je doute que ça l’eut changé. Aussi, petite mention spéciale à Taylor Lautner, qui à un moment troque son canonique regard, sourcils froncés, de prépubère pas content à qui on a piqué sa Playstation, pour un regard hébété du plus bel effet.
La BO ? Twilight nous avait habitué à mieux. Mais même là, ça pêche assez sévèrement. Des morceaux de piano assommants qu’on dirait improvisés par un môme de 7 ans qu’on nous martèle à chaque scène où l’un des acteurs regarde la caméra avec un regard vide (Et croyez-moi, ça fait beaucoup.)
Merde, quoi, y’avait des scènes où c’était l’occasion de sortir du cliché et faire jouer une bonne grosse guitare, mais non, il a absolument fallu rajouter une couche de niaiseux pour que les gamines du public rajoutent une couche au fond de leur culotte.
La réalisation ? De deux choses l’une. Soit le film a été totalement bâclé, soit Ed Wood a trouvé son maître. Une réalisation linéaire, aucun volume, aucun risque. Et c’est le pire, y’avait tellement à faire. La scène du cauchemar, la scène où Pattinson raconte ses méfaits de jeunesse… Bâclées. Je parle pas du combat entre vampires et loups garous, je me demande encore comment Condon a pu faire pire que dans le 3.
Quant au style, baaah… Zéro pointé. Putain ça m’a choqué tellement c’est mornifère (Oui, j’ai besoin d’un néologisme pour exprimer mon ressentiment.). Pour la lune de miel, bordel, on est sur une île paradisiaque faite sur mesure pour un foutu vampire richissime, et on se croirait dans un bungalow du Club Med. Alors que, au point où en est le film, autant tenter quelque chose, quitte à frôler le kitsch.
Même avec le scénario pérave, et des acteurs aussi motivés qu’un hémiplégique pour jouer à Dance !, y’aurait eu moyen de tirer un bon film. Mais non. Aucun, strictement aucun effort de réalisation. Déprimant.
Faut aussi m’expliquer un truc. Soit j’ai pas compris, soit ce film est bien la première partie d’un quatrième tome en deux parties ? Alors là. Incompréhension totale. La scène finale du film nous mène à un point, qui, scénaristiquement, clôt de très bonne manière (Enfin, « très bonne » reste relatif au film que je suis en train de commenter…) et le film, et la saga.
DONC. On est à un point avec un happy end complet, et on va me dire qu’il y a une suite, c’est-à-dire un bouleversement scénaristique sorti de NULLE PART qui va relancer le truc ?
Sentiment d’incompréhension totale. C’est juste éminemment ridicule. Du grand Stephenie Meyer.

[Aurablade]

Ton avis d'intouchables et de Drive m'ont donné envie de les voir, sinon hier j'ai vu "A clockwork Orange"
J'ai trouvé ça vachement Weird au début, mais en fait il est vraiment sympa, j'ai bien aimé perso.

[PalkiaPeårl]

Quelqu'un ici a vu Time Out? J'aimerais avoir des avis dessus, si c'est aussi incompréhensible qu'Inception, si la BO est sympa, si le jeu d'acteurs est bon...? :p

[Voltali obscur]

Faut aussi m’expliquer un truc. Soit j’ai pas compris, soit ce film est bien la première partie d’un quatrième tome en deux parties ? Alors là. Incompréhension totale. La scène finale du film nous mène à un point, qui, scénaristiquement, clôt de très bonne manière (Enfin, « très bonne » reste relatif au film que je suis en train de commenter…) et le film, et la saga.
DONC. On est à un point avec un happy end complet, et on va me dire qu’il y a une suite, c’est-à-dire un bouleversement scénaristique sorti de NULLE PART qui va relancer le truc ?
Sentiment d’incompréhension totale. C’est juste éminemment ridicule. Du grand Stephenie Meyer.

Normalement, l'histoire du bouquin est découpée en 4 tomes. Le 4ème tome est lui-même composé de 2 parties, mais ça forme quand même un seul livre. Comme la licence Twilight s'est posée en concurrente directe de Harry Potter et que le filon était juteux, ils ont décidés de faire deux films à partir du dernier livre. Etant donné que la 2ème partie du livre est déjà chiante dans le bouquin (comprendre: action=0), je n'ose pas imaginer ce que ça va donner sur grand écran (que je n'irai d'ailleurs pas voir tout comme l'épisode dont tu nous livre critique).

PP > Inception, c'est le film à ne pas voir qu'une seule fois, sinon oui c'est pas très compréhensible De toute façon, JGL > Timberlake.

[Astrian]

Faut aussi m’expliquer un truc. Soit j’ai pas compris, soit ce film est bien la première partie d’un quatrième tome en deux parties ? Alors là. Incompréhension totale. La scène finale du film nous mène à un point, qui, scénaristiquement, clôt de très bonne manière (Enfin, « très bonne » reste relatif au film que je suis en train de commenter…) et le film, et la saga.
DONC. On est à un point avec un happy end complet, et on va me dire qu’il y a une suite, c’est-à-dire un bouleversement scénaristique sorti de NULLE PART qui va relancer le truc ?
Sentiment d’incompréhension totale. C’est juste éminemment ridicule. Du grand Stephenie Meyer.

Etant donné que la 2ème partie du livre est déjà chiante dans le bouquin (comprendre: action=0)

Je ne peux que plussoyer. J'ai ouïe dire que (téma, ça spoile)

Spoiler :

Le film s'arrête sur la renaissance de Bella en vampire, après la naissance de Rensemée + l'imprégnation de Jacob. Et ben en gros après il ne se passe plus rien. Des formalités, des politesses, une vie de famille digne d'une publicité pour céréales, une ribambelle de vampires, un infime espoir d'un combat de la mort mais en fait rien de tout ça, et enfin LE happy end le plus mièvre, mielleux, sirupeux et riche en glucose de toute la littérature d'adolescentes prépubères.

On aurait pu s'attendre à ce qu'après la transformation de Bella en vampire parfaite l'histoire perde son seul intérêt (à savoir l'amour vampire/humaine), mais n'empêche que ça m'a quand même étonné de voir le tome quatre partir en couilles à ce point.

Voilàààà ♫

[Hullabaloo]

Pod607 j'aime bien ta critique de Twilight qui est assez incisive (et moi tout ce qui défonce Twilight me va à merveille, tant sur un plan """"littéraire""""* que cinématographique) mais dans le fond... Pourquoi tu t'es infligé ça ? T'as vraiment du t'emmerder à fond, quoi.



*

[Miatt]

Quelqu'un ici a vu colorful? Il m’intéresse mais j'aimerais un avis x)

[Sugimura]

Les Trois Mousquetaires :

Ah, mon gros trip du moment. Un scénario digne du plus gros nanar, un casting de has-been, mais aussi et surtout un style indéniable, et c’est bien la seule raison qui m’a poussé à aller le voir ^_^
Une explosion de couleur, une omniprésence visuelle toujours à cheval entre le kitsch et le surfait, mais qui est assumée jusqu’au bout, et c’est ce qui donne sa saveur au film. Film qui en lui-même est à prendre au second degré, je sais pas combien de codes des films de cape et d’épée ont été violés dans le scénario, et sert juste de support à la débauche de style qui fait l’essence du film.
J’ai aimé. Et pour ceux comme Shinou qui ont cherché une quelconque vérité historique dedans, je les range dans la catégorie « psychorigide » :]

Sale troll velu.
Je m'attendais pas à une grande "vérité Historique" dedans, mais y'a des limites, et Athos qui se la joue Robocop dès le début, non.
Et comme je l'avais déjà dit, ce qui m'avait le plus irrité était le personnage de Louis XIII: de l'humour démago sur les "mimiques homosexuelles", on flatte les plus bas instincts du bon peuple.
Sinon, on a juste un simple navet (et non nanar ; je te montrerai le scénario de Dinosaur from the deep, et là tu pourras rire) hollywoodien, comme il y en a des centaines tous les ans. Et c'est là qu'en film quelconque, il passe à la trappe.

Intouchables :

Youhou, polémique !
J’ai bien aimé. Je suis bon public pour les comédies, celle-ci était drôle même si parfois l’humour était un poil lourd, et c’est tout ce qu’on demande à une comédie. Être drôle.
Mais alors, dès qu’en France on a une comédie relativement drôle, qui a le malheur d’être bien-pensante, ça y est c’est les n millions d’entrées, le battage médiatique insupportable, le meilleur film de l’année, le panthéon du cinéma français… Et je parle pas de la stigmatisation des handicapés, après l’explosion du tourisme dans le nord, ce bon gros relou de français moyen va vouloir demander à tous les gens en fauteuil qu’il croise s’ils ont vu Intouchables.
NAN, NAN, NAN, ET NAN. N’allez pas voir ce film, cassez les deux jambes aux gens qui veulent vous en parler, brûlez les magazines qui en font l’éloge. Foutue France hypocrite.

Haha, j'ai pensé pareil...sans l'avoir vu. :')
La grande partie des gens qui vont le voir le font dans le but de se dédouaner et de se donner bonne conscience ("Comment, moi un salaud sans cœur? Mais arrête donc: j'ai aimé Intouchables!"). Moi je m'en fous, j'aime pas les légumes car ils coûtent trop cher à la société, et j'aime pas les banlieusards car ils disent des gros mots et brûlent des voitures avec leurs barres de fer.

Twilight 4-1 :

Ah, enfin, du gros morceau. Ma séance ciné d’hier soir.
On pensait avoir touché le fond avec Twilight 3 ? Et non, la maîtresse du pompeux Stephenie Meyer nous offre là encore un chef d’œuvre de niaiserie, explorant encore plus profondément les arcanes du nanar à l’eau de rose. Épaulée bien sûr de son sidekick Bill Condon, jamais à court d’une mauvaise idée pour livrer une performance cinématographique à la hauteur de l’œuvre suscitée.
Par où je commence ? Parce qu’il y a du gros, là.
Le scénario ? C’est niais, c’est plat, c’est manichéen, c’est opportuniste, c’est puritain, c’est dégoulinant de semence de petite grosse boutonneuse vierge en fleur au point qu’un lépreux n’y mettrait pas la main.
Le jeu d’acteur ? Ahlala. Kristen Stewart et Robert Pattinson, qu’on avait (re ?)découverts respectivement dans The Runaways et Remember Me (Oui, oui, en fait ils sont bien acteurs !), ont dû à nouveau s’amputer de ce qu’ils ont de talent pour adapter leur jeu à la qualité de l’adaptation. Kristen Stewart, à nouveau adepte du regard vide et de la bouche mi-ouverte statique, je crois pas qu’elle ait un moment changé d’expression pendant le film. Robert Pattison, plus laid, plus plat, plus inexpressif, plus inutile que jamais. Ils auraient pu faire le film sans lui je doute que ça l’eut changé. Aussi, petite mention spéciale à Taylor Lautner, qui à un moment troque son canonique regard, sourcils froncés, de prépubère pas content à qui on a piqué sa Playstation, pour un regard hébété du plus bel effet.
La BO ? Twilight nous avait habitué à mieux. Mais même là, ça pêche assez sévèrement. Des morceaux de piano assommants qu’on dirait improvisés par un môme de 7 ans qu’on nous martèle à chaque scène où l’un des acteurs regarde la caméra avec un regard vide (Et croyez-moi, ça fait beaucoup.)
Merde, quoi, y’avait des scènes où c’était l’occasion de sortir du cliché et faire jouer une bonne grosse guitare, mais non, il a absolument fallu rajouter une couche de niaiseux pour que les gamines du public rajoutent une couche au fond de leur culotte.
La réalisation ? De deux choses l’une. Soit le film a été totalement bâclé, soit Ed Wood a trouvé son maître. Une réalisation linéaire, aucun volume, aucun risque. Et c’est le pire, y’avait tellement à faire. La scène du cauchemar, la scène où Pattinson raconte ses méfaits de jeunesse… Bâclées. Je parle pas du combat entre vampires et loups garous, je me demande encore comment Condon a pu faire pire que dans le 3.
Quant au style, baaah… Zéro pointé. Putain ça m’a choqué tellement c’est mornifère (Oui, j’ai besoin d’un néologisme pour exprimer mon ressentiment.). Pour la lune de miel, bordel, on est sur une île paradisiaque faite sur mesure pour un foutu vampire richissime, et on se croirait dans un bungalow du Club Med. Alors que, au point où en est le film, autant tenter quelque chose, quitte à frôler le kitsch.
Même avec le scénario pérave, et des acteurs aussi motivés qu’un hémiplégique pour jouer à Dance !, y’aurait eu moyen de tirer un bon film. Mais non. Aucun, strictement aucun effort de réalisation. Déprimant.
Faut aussi m’expliquer un truc. Soit j’ai pas compris, soit ce film est bien la première partie d’un quatrième tome en deux parties ? Alors là. Incompréhension totale. La scène finale du film nous mène à un point, qui, scénaristiquement, clôt de très bonne manière (Enfin, « très bonne » reste relatif au film que je suis en train de commenter…) et le film, et la saga.
DONC. On est à un point avec un happy end complet, et on va me dire qu’il y a une suite, c’est-à-dire un bouleversement scénaristique sorti de NULLE PART qui va relancer le truc ?
Sentiment d’incompréhension totale. C’est juste éminemment ridicule. Du grand Stephenie Meyer.

J'allais te traiter d'autiste pour l'utilisation que je pensais erronée de "nanar", mais tu cites Ed Wood dans ton venin, donc ça fait envie.
Je compte d'ailleurs m'infliger le premier Jeudi soir, après un test d'Histoire Médiévale bien senti. RIP mon cerveau (référence olala).

[Saran]

j'aime pas les banlieusards car ils disent des gros mots et brûlent des voitures avec leurs barres de fer.

LAMELUNE GET OUT THIS FUCKING BODY !!!!!!!!!

[Izequiel]

[...]brûlent des voitures avec leurs barres de fer

Apprend moi !

[Saran]

Tiens pour Shining, ils vont faire un remake de American Psycho



http://www.programme-tv.net/news/cinema ... si-remake/

[Hullabaloo]

Les /b/tards vont préparer les pains de plastic.

[Saran]

MEN IN BLACK 3 LES GENS !!!!! OMFGWTFBBQNOWAIROFLMAO :groupi: !!!!!

http://www.programme-tv.net/news/cinema ... nce-video/

Synopsis (pour ceux qui comprennent pas bien l'anglais ):

Spoiler :

J apprend que K est mort il y'a 40 ans (un vilain alien l'aurait-il tué dans le passé ???), il va donc revenir 40 ans en arrière et rencontrer K jeune qui roXXe

[Kuja]

Pourquoi ce voyage dans le temps me laisse absolument froide ? ... Bref. A voir peut être.

[Aurablade]

Putain il a l'air énorme, j'adore la scène de la BA "He smiles like this" xDDD

[Saran]

Have you seen K ? He smile like this " "

[Maurice Hauriou]

J'ai pas trop compris le truc là en fait.
Enfin la logique de l'intrigue quoi. Comment K peut être mort il y a 40 ans ?

[Saran]

Moi j'pense qu'un méchant Zalien a voyagé dans le temps pour éffacer sa trace mais seul J est au courant :O !

[Sugimura]

Tiens pour Shining, ils vont faire un remake de American Psycho



http://www.programme-tv.net/news/cinema ... si-remake/

Horreur, communisme et damnation! NON!