Pokébip.com

Raishini13 a écrit :Y en aura besoin de plus après ce comm'

Je voulais poster une image d'entonnoir mais quand j'ai tapé le mot dans google images... errrr j'abandonne cette idée %D

Sinon on marche avec une lampiote sur la tête.

Edit : VO : Effectivement

Voltali obscur a écrit :Attends j'ai mieux. A force de trop rester sur une selle, on se chope des hémorroïdes. Il va du coup faloir plus de médecins. Je règle par là même le problème du chômage!

C'est pas comme si chaque chômeur pouvait devenir médecin dès qu'il nous en faut un.

Voltali obscur a écrit :

Raishini13 a écrit :Y en aura besoin de plus après ce comm'

Je voulais poster une image d'entonnoir mais quand j'ai tapé le mot dans google images... errrr j'abandonne cette idée %D

Tu m'excuseras de te remercier de ton geste. Je viens juste de manger une glace chocolat-pistache

Mis à part ça, je trouve que t'as de bonnes idées. Je vote pour toi !

Charley19 a écrit :

Slayte a écrit : Et les feignants qui ont la flemme de pédaler, on y pense pas, hein?

Bah on a qu'a inventer des primes pour ceux qui pédalent plus et plus d'impôts pour ceux qui pédalent moins. Comme ça, on va forcer les flemmards à pédaler!

... WHAT AM I SAYING.

nanou_z a écrit :

Charley19 a écrit :

Slayte a écrit : Et les feignants qui ont la flemme de pédaler, on y pense pas, hein?

Bah on a qu'a inventer des primes pour ceux qui pédalent plus et plus d'impôts pour ceux qui pédalent moins. Comme ça, on va forcer les flemmards à pédaler!

... WHAT AM I SAYING.

C'est en lisant ton post que je me suis aperçu que mon raisonnement était sarkozyste.

Shyrio a écrit :

Tyriak a écrit :Bah il serait temps... J'attends aussi qu'on dégomme les faux scientifiques, genre ceux qui arrivent et qui disent "le nucléaire c'est prouvé c'est le maaaaaaaaaaaal".

C'est pas le cas ?

Bah, le problème, c'est que quand les gens entendent "nucléaire" ils pensent direct à "centrale nucléaire" et donc aux réactions de fissions, qui impliquent d'utiliser des matériaux lourds (au sens atomique du terme), donc radioactifs, pour les casser et former d'autres matériaux radioactifs.
Donc ouais, ça a beau être très rentable, sur l'environnement ça n'a que des conséquences négatives.

Ce que je dénonce, c'est les slogans "il faut sortir du nucléaire", "non au nucléaire", car ils sont le résultat de l'amalgame entre nucléaire et fission. Comme toujours les gens ne savent pas de quoi ils parlent.

Et, par ces mouvements anti-nucléaire désinformés, on bloque la recherche vers la fusion nucléaire : plus rentable et plus accessible au niveau des matériaux, et surtout, propre (à quelques désexcitations gamma près, de mémoire...) et contrôlable (genre, le jour où y a un tsunami qui arrive, on appuie sur un bouton et la centrale s'arrête).

Donc le nucléaire n'est... heu... rien qu'un terme général.
La fission, qu'on pratique aujourd'hui, est le meilleur compromis qu'on puisse faire pour la rentabilité, mais ça pourrit l'environnement, sans compter le risque de catastrophe.
La fusion est quant à elle plus dans la logique de développement durable qu'on défend aujourd'hui : on y gagne au niveau éco et au niveau environnemental, mais malheureusement pas contrôlée aujourd'hui. Car oui, on va avoir du mal à confiner une étoile dans un bloc de béton...

EDIT : J'ai checké au niveau de la propreté : c'est ce qu'il me semblait. Y a quelques particules émises qui peuvent de temps en temps devenir radioactives, mais la fusion génère bien moins de déchets que la fission, et surtout les déchets ont une durée de vie beaucoup plus courte.

Il y a eu un article dans Science & Vie il y a quelque temps concernant une fission nucléaire moins dangereuse et moins polluante que le classique uranium, en utilisant du thorium.
J'ai trouvé un PDF pour ceux que ça intéresserait : http://infonuc.sictam-cfecgc.fr/fichier ... horium.pdf

Envoyons tout nos déchets nucléaires dans l'espace en utilisant une fusée à propulsion nucléaire.

Ui je sais je suis un génie. Bon par contre faudra faire gaffe aux accidents au décollage. :x

Merci pour le lien

Tyriak a écrit :

Shyrio a écrit :

Tyriak a écrit :Bah il serait temps... J'attends aussi qu'on dégomme les faux scientifiques, genre ceux qui arrivent et qui disent "le nucléaire c'est prouvé c'est le maaaaaaaaaaaal".

C'est pas le cas ?

Bah, le problème, c'est que quand les gens entendent "nucléaire" ils pensent direct à "centrale nucléaire" et donc aux réactions de fissions, qui impliquent d'utiliser des matériaux lourds (au sens atomique du terme), donc radioactifs, pour les casser et former d'autres matériaux radioactifs.
Donc ouais, ça a beau être très rentable, sur l'environnement ça n'a que des conséquences négatives.

Ce que je dénonce, c'est les slogans "il faut sortir du nucléaire", "non au nucléaire", car ils sont le résultat de l'amalgame entre nucléaire et fission. Comme toujours les gens ne savent pas de quoi ils parlent.

Et, par ces mouvements anti-nucléaire désinformés, on bloque la recherche vers la fusion nucléaire : plus rentable et plus accessible au niveau des matériaux, et surtout, propre (à quelques désexcitations gamma près, de mémoire...) et contrôlable (genre, le jour où y a un tsunami qui arrive, on appuie sur un bouton et la centrale s'arrête).

Donc le nucléaire n'est... heu... rien qu'un terme général.
La fission, qu'on pratique aujourd'hui, est le meilleur compromis qu'on puisse faire pour la rentabilité, mais ça pourrit l'environnement, sans compter le risque de catastrophe.
La fusion est quant à elle plus dans la logique de développement durable qu'on défend aujourd'hui : on y gagne au niveau éco et au niveau environnemental, mais malheureusement pas contrôlée aujourd'hui. Car oui, on va avoir du mal à confiner une étoile dans un bloc de béton...

EDIT : J'ai checké au niveau de la propreté : c'est ce qu'il me semblait. Y a quelques particules émises qui peuvent de temps en temps devenir radioactives, mais la fusion génère bien moins de déchets que la fission, et surtout les déchets ont une durée de vie beaucoup plus courte.

On est d'accord. Enfin pour l'instant, on fournit plus d'énergie qu'on en gagne dans la fusion. Mais moi aussi, j'aimerai bien que ça se réalise. C'est mieux que les foutues éoliennes qui empiètent sur le territoire des n'animaux et qui gâchent le paysage et qui provoquent des nuisances sonores.
Alors bon, niveau écolo, c'est pas le top.

Non, le problème des éoliennes n'est ni le bruit ni le fait qu'elle "gâche" le paysage, mais leur rendement insuffisant pour l'instant. Parce que, faut pas exagérer, elles ne font pas tant de bruit que ça et sont quand même bien plus esthétiques que les gros pylônes électriques hein !
Je pense que les champs d'éoliennes en mer sont une bonne solution, un bon complément en tout cas.

Oui, je vois pas pourquoi tu trouves ça moche, c'est plutôt esthétique Et puis je sens qu'il manque pas grand chose pour qu'elles aient un rendement non négligeable.

Mudkipz > Thanks pour le lien.

Pokéhomme > La règlementation attachée au territoire français (sites classés monuments historiques, parcs naturels) entraine que les éoliennes ne peuvent ni nuire au panorama depuis les monuments, ni représenter un danger pour les animaux.
Pour anecdote, chaque éolienne tue en moyenne trois oiseaux par an. Un chiffre ridicule quant on sait que le réseau électrique français tue une centaine d'oiseaux par kilomètre de fil et par an.

Quant au bruit des éoliennes, des études acoustiques sont menées, toujours dans le but de répondre aux exigences de la loi. J'ai plus le chiffre en tête mais le bruit à l'habitation la plus proche ne doit pas dépasser celui d'une conversation à basse voix. Je rigole quand diverses émissions font des reportages et vont au pied de l'éolienne pour montrer que ça fait du bruit. C'est comme si on se plaignait de pas pouvoir dormir parce que y a des étudiants qui font la fête à la discothèque du coin, et que pour montrer la nuisance on se foutait à côté des baffles.

Enfin, au niveau rentabilité, l'énergie éolienne est quand même l'énergie renouvelable la plus rentable actuellement (il faut plusieurs kilomètres carrés de panneaux solaires pour compenser une éolienne, de mémoire), et la moins polluante à la fin de la vie de la machine (toujours pour comparer avec les panneaux solaires, ceux-ci ne sont pas recyclables, et les matériaux sont polluants.).

Le seul truc qui est honteux au niveau des éoliennes, c'est que certaines personnes se plaignent que c'est moche quand ça ne tourne pas. De ce fait, certains élus locaux ont choisi de les alimenter en électricité pour qu'elles tournent quand il n'y pas de vent... Et ce à l'aide de centrales thermiques... CO2 ftw.

Tyriak a écrit :Le seul truc qui est honteux au niveau des éoliennes, c'est que certaines personnes se plaignent que c'est moche quand ça ne tourne pas. De ce fait, certains élus locaux ont choisi de les alimenter en électricité pour qu'elles tournent quand il n'y pas de vent... Et ce à l'aide de centrales thermiques... CO2 ftw.

J'avais eu quelques échos incertains sur le sujet, mais ça reste choquant de t'entendre le confirmer. C'est vraiment de la bêtise pure et simple. Encore le côté futile de l'humain et son goût accentué de l'esthétisme... -_-'

Je saurais pas te citer de sources exactes étant donné que tout ce que je sais sur le sujet sont des bribes des connaissances de mon père, mais vu la documentation qu'il a accumulée pour pouvoir enseigner en licence éolienne, je le considère comme une source fiable.

Et moi ça ne me choque qu'à moitié... Quand on voit tous les scandales qui sont faits autour des éoliennes, je suis devenu hermétique. x)

De nos jours, les scandales éclatent pour un rien. Demain, on se plaindra d'un parterre de fleur par symétrique

LA VIANDE C'EST LA FAUTE AUX JEUX-VIDÉO !
J'en ai la preuve officielle :

Il y'a eu un topic avec des images pornos d'un bot et il a mis longtemps à être effacé comme par hasard.

Excuse les modérateurs de ne pas être toujours présents à 23h30.