Pokébip.com

Ouais, Bayrou doit être bien emmerdé. Mais je ne le vois pas revenir sur son ralliement avec Macron pour rejoindre Juppé. Ça le ferait passer pour un opportuniste qui retourne sa veste à la moindre occasion ( ce qu'il est déjà bien sûr, mais dans une moindre mesure ).

Après je vois mal Juppé prendre l'éventuelle relève de Fillon. Ou alors, toute l'ex-UMP (impossible pour moi de dire les Républicains) a dû ramper devant Juppé.
On avait pas parlé de Baroin pour une nouvelle candidature à droite ?

Baroin, Bertrand, et d'autres... Mais quelque soit le remplacement, même Juppé, je crois que c'est fichu pour eux. Relancer une campagne un mois avant l'élection, surtout après que Fillon ait largement plombé le parti... Macron à dix longueurs d'avance.

Il reste Dupont Aignant :ok je sors:

Marine va empocher par mal de voix au passage, avec le retrait de Fillon. Pas mal de dégoutés LR qui avaient soutenu le conservateur Fillon refuseront de voter pour un Juppé et se tourneront, par dépit, vers le FN.

Pfouahahahaha je suis morte de rire

"Si je suis mis en examen je me retire."

* Se fait mettre en examen *

"Non lol je reste c'est pas zuste je suis innocent."

Bon, Fillon va droit dans le mur, ça c'est fait.
Maintenant faut que la Justice s'attaque à la mère Le Pen pour de bon !

Le plus rigolo c'est lire les fanboys sur sa page Facebook <3
(Et de découvrir que t'as des potes qui l'aiment)

Bon, reste plus que Marine et Emmanuel maintenant

Flotteur a écrit :(Et de découvrir que t'as des potes qui l'aiment)

Ça c'est moins rigolo

Je ne comprends pas l'inconstance de cet homme, et je comprends encore moins que les ténors de LR puissent continuer à le soutenir alors qu'il mène leur famille politique dans un fiasco total... Ou alors c'est qu'aucun d'eux ne veut réellement se lancer à sa place tellement la casserole est assurée, et qu'ils se disent "bah, autant qu'il aille jusqu'au bout, il sera grillé, et on aura notre chance en 2022".

EDIT : Je viens de lire que l'UDI suspend son alliance avec Fillon et lorgnerait désormais du coté de Macron, et que Le Maire avait claqué la porte. D'ici le premier tour, Fillon se retrouvera seul

Attaque terroriste à Londres, un mort et une dizaine de blessés. (J'adore les médias français qui précisent "dont 3 français". C'est bien, on s'en bat juste les couilles ; y'a une dizaine de blessés, point.)

Sauf que c'est sur autre chose que je veux attirer l'attention.
C'est ce post-là.

Putain.
D'habitude je reste assez indifférent à ce genre de conneries, mais on a atteint un niveau de débilité qui a fait péter le plafond.
Instrumentaliser MÊME PAS UNE HEURE APRÈS LES FAITS une attaque comme celle-là - certes, ça semble un peu plus proche de moi parce que j'habite Londres en ce moment - surtout pour rétablir "le droit de porter des armes"... Putain mais les mecs, quoi, ils se croient aux US, tout permis, comme ça.

C'est quoi la prochaine étape? Interdire l'avortement? Encourager les écoles à apprendre le créationnisme aux gosses?
"MUH SECOND AMENDMENT" non mais ta gueule sérieux.

/rant
/salt

Surtout que c'est totalement con en l'état. Quand une voiture te fonces dessus à toute vitesse comme c'était le cas à Londres, tu vas penser à sortir ton flingue et prendre le temps de viser le chauffeur ?

Navré Khimeira, mais je me dois de protester. Interdire l'avortement serait une bien meilleure idée que de permettre aux gens de se balader armés en rue.

Oh, un rescapé du néolithique !

Il est intéressant de voir que désapprouver un meurtre est considéré comme une position particulièrement arriérée dés lors que ce meurtre arrange la collectivité.
Par ailleurs, je vous apprendrai que l'avortement est toujours un crime, même au Royaume-Uni. Il s'agit d'un crime dépénalisé, c'est à dire un crime que l'on peut légalement commettre si certaines conditions sont remplies. En gros, la loi elle-même dit que ce n'est pas moral.
Quant à ma comparaison, je pense effectivement que sauver des vies d'innocents est une meilleure idée que de permettre aux gens d'en tuer d'autres plus facilement, même si les autres en question sont coupables.

Ton utilisation du mot "meurtre" ne regarde que toi. Ne vas pas l'imposer à l'immense majorité des gens qui sont pour l'IVG afin de leur donner mauvaise conscience. Si tu considères comme un meurtre le fait d'empêcher un embryon de poursuivre son développement, on peut aller bien plus loin hein ? Dans le même ordre d'idée, se masturber relève donc d'un meurtre de masse. Tu imagines, tous ces petits spermatozoïdes qui vont finir dans ton mouchoir puis à la poubelle ? C'est tout autant un "meurtre" que l'IVG ; ce sont deux organismes "vivants" qui auraient pu devenir un être humain.

La différence majeure étant qu'un spermatozoïde est dans ce cas-ci totalement inviable puisqu'haploïde (alors qu'un être humain est bien entendu diploïde... et un embryon aussi). Par ailleurs, les spermatozoïdes dont tu parles ne sont pas viables seuls. En bref, rien -mais alors vraiment, rien du tout- ne peut assurer que les spermatozoïdes en question donneront un jour un être humain. Quand on a à recourir à l'avortement, c'est qu'on veut arrêter un processus déjà en cours qui donnerait un humain s'il était porté à son terme.

Vous voulez une petite histoire ? Allons-y
Il était une fois un prof d'unif, résolument opposé à l'avortement. Dans le cadre de son cours -directement lié à des notions auxquelles touche l'avortement- il avait pris l'habitude, tous les ans, de montrer ce à quoi ressemblait un foetus après 12 semaines.
Un jour, une jeune femme d'une vingtaine d'année vient le voir. Ce n'était pas une étudiante. Non, elle venait le remercier. Elle lui expliqua que, 21 ans plus tôt, sa mère était enceinte. Et elle avait pris un rendez-vous pour se faire avorter. Cependant, la veille de son avortement programmé, ce prof lui montra à elle et à tous ses compagnons de classe ce qu'était en fait un foetus. Se rendant compte de ce dont elle allait avorter, elle a renoncé. Et sa fille était là pour remercier le prof auquel elle devait la vie.
Comme le disait un philosophe, "je ne suis pas convaincu que toute vie vaille la peine d'être vécue. Mais personne ne peut décider à ta place si ta vie vaudra la peine ou pas".

(Je tiens à préciser que l'histoire ci-dessus est véridique et pas une élucubration de mon obscur esprit d'homme des cavernes )

Enfin bref. Je comprends néanmoins que tout le monde soit du même bord, dans ce topic. Si le simple fait de donner son avis nous vaut d'être insulté (parce que oui, dire à quelqu'un qu'il vient du néolithique est une insulte... comme me l'a dit une personne pourtant plutôt sage le jour où elle a tenu ces propos, "insulter, ça ne se fait pas qu'en étant vulgaire, l'intention est tout aussi importante").
Enfin bref, on n'arrivera pas à se mettre d'accord. L'intégralité du problème réside en ce que l'on considère ou pas qu'un embryon est un être vivant et, à ce titre, a droit de vie ou pas. Pour moi, c'en est un. S'en débarrasser est donc un meurtre. Si pour vous ça n'en est pas un, je vois mal où ce débat pourrait nous mener.
Cependant, si tu (vous?) veux absolument débattre du côté scientifique de la chose, cela ne me pose aucun problème. Après tout, il faut bien un avantage à faire bioingénieur...

PS: Je maintiens que je ne vois vraiment pas pourquoi une opinion parfaitement défendable par ailleurs nous fait traiter d'homme des cavernes. L'avortement était un crime passible de nombreuses années de prisons il y a à peine quelques dizaines d'années, même chez nous. À ce compte-là, ceux qui défendent ici constamment le communisme, totalement révolu (du moins dans son idée de base) depuis pas loin de 40 ans doivent dater de quoi... Crétacé ? Jurrassique ?
C'est d'ailleurs le plus choquant avec l'avortement. Qu'on ne puisse plus en discuter sans passer pour un arriéré.

Mon commentaire sur le néolithique était bien évidement à caractère humoristique. Moi qui suis un grand contradicteur adepte du débat argumenté et posé, si je poste quelque chose sans aucun argument derrière, c'est naturellement à prendre au second degrés. Et d'ailleurs, je suis moi-même assez réac sur nombre de sujets, je me traite moi-même parfois de vieux con sans problème, donc aucun souci avec le fait de défendre des idées qui peuvent sembler d'un autre âge me concernant

Ceci étant dit, je ne considère effectivement pas l'IVG comme un meurtre, car je ne considère pas l'embryon comme une personne. Une personne en devenir, oui, mais pas une personne à l'instant T, donc pas de meurtre selon sa définition légale. Après je ne suis pas une femme, je n'avorterai jamais, donc je me garderai bien de les juger. Je ne suis pas spécialement pour l'avortement de complaisance, quand on a un couple solide qui ont eu un "accident", mais quand il s'agit de femme seules, de mineures, qui savent qu'elles auront du mal à élever le gosse ou à subvenir à ses besoins, et qu'elles ne le désirent vraiment pas, l'IVG se justifie pleinement.

Après sur le domaine médical, je suis un progressiste pur et dur. Je pense que tout ce qui peut améliorer l'existence des hommes grâce à l'avancée scientifique et biologique se doit d'être tenté, tout comme je pense que la bioéthique et autres concepts moraux ou religieux des plus imaginaires sont un frein au progrès. Je serai même pour le clonage et l'eugénisme, donc évidement, l'IVG est déjà un débat du passé pour moi.

Je vois, j'ai effectivement dû faire l'erreur de te prendre pour ceux qui sortent les insultes comme seuls arguments, je vois que c'est plus compliqué que ça, il y a donc méprise de mon côté

En ce qui concerne le fond maintenant... Je ne cautionne pas non plus l'avortement même chez les mineures (j'ai plutôt tendance à dire qu'elles auraient du faire gaffe avant mébref). Cela dit, je trouve ce genre d'avortements assez compréhensibles tout de même. Je trouve pas que ce soit positif en gros, mais voir une gamine avoir à élever un enfant est pas positif non plus
Et effectivement, je fais surtout référence aux avortements de complaisance, c'est à dire ceux où ce sont deux adultes (consentants, je précise, parce qu'avec un viol ofc que l'avortement se défend) qui ont juste "oublié" de se protéger. Sincèrement, je trouve ce genre de comportements assez révoltant (mais là encore, c'est mon avis) :/
En ce qui concerne les sciences maintenant... Comme mis plus haut, j'en fais moi-même (en plus c'est quasiment le domaine exact, puisque le diplôme de bioingénieur doit être l'un des plus proches de la médecine... Bon, je l'ai pas encore, le diplôme, mais j'ai déjà eu quelques cours komeme).
Bref. Perso, je serais plus mitigé quant aux intérêts du progrès avec la science. J'en parlais encore en début de semaine, mais certaines possibilités doivent être explorées avec précautions. On ne retouche pas un humain comme on retoucherait une machine et, à fortiori, on ne "jette" pas un humain comme on jetterait une machine inutile ou inopportune. Même si cet humain n'est encore qu'en devenir.

Content néanmoins de voir qu'on peut débattre même sur ce genre de sujets de manière courtoise
(Bon, ça va pas forcément durer si des personnes moins ouvertes se ramènent, mébon, on fait avec).
Fin, cela dit, tout a plus ou moins été dit. Je ne cautionne pas du tout l'avortement, mais encore une fois, tout le problème réside en ce que l'on considère l'embryon comme humain ou pas. Mais bref, c'était surtout pour répondre au message de Khimeira, et pour y revenir: aussi libéral que je suis, je ne considére pas que pouvoir porter une arme ostensiblement en rue serait une bonne idée. Cependant, je ne pense pas non plus que rendre l'accès aux armes aussi compliqué soit une bonne idée. Pour moi, les sales types seront toujours armés. Et en mettant des règles aussi strictes et pénibles sur les armes, c'est surtout les gens corrects qu'on prive de moyens de défense. Mais en effet, se balader avec en rue, c'est trop, et pas acceptable (parce que ça pourrait facilement être assimilé à des menaces).