Pokébip.com

Ouais, parlons aussi de De Gaulle !

Nan mais vous m'avez compris :p En gros, la politique de Valls, what about it ?

Mizuryu a écrit :Ouais, parlons aussi de De Gaulle !

Nan mais vous m'avez compris :p En gros, la politique de Valls, what about it ?

Je vais déprimer.

PS: Sazan, tu devrais lire ça, c'est instructif

Très intéressant !
Et quand bien même le travail infantile se doit de cesser sur toute la planète, ce qui se passe en Bolivie est malgré tout fait pour tenter de protéger ses enfants. Loi ou pas, le travail des moins de 14 ans aurait continué malgré tout. il vaut dans un premier temps tenter d'encadrer ça au mieux. A force, ça limitera encore plus la pauvreté et à terme limitera ce travail des enfants !
N'en déplaise aux socialophoboiques, Evo Morales essaye de faire au mieux avec les moyens qu'il a ! La Bolivie n'est pas la France ou un autre pays qui baigne des les bienfaits du capitalisme !

En attendant, autre chose, je me réjouis de la claque reçue par Ennahda aux élections législatives en Tunisie !

Un paysan devenu président ça force le respect tout de même !
Sinon moi c'est le bon vieux Hugo du Vénézuela qui me manque.

Jean Bombeur a écrit :Pas seulement. Comparons deux autres civilisations : Asiatiques/maghrébins. Ils sont historiquement plus ou moins égaux à nos yeux. Cependant, un maghrébin ralera beaucoup qu'un asiatique, sera moins respectueux aussi (on va pas le cacher hein, je vois beaucoup moins de délincants asiatiques que de délinquants maghrébin). Beaucoup de choses sont à prendre en compte, la culture aussi.
La geo et l'histoire : Oui, mais on a tourné la page depuis un moment.

Up nécessaire et mérité.

mdrrr sale histoire

j'avais oublié cette remarque tiens

Bonsoir, j'aimerais vos avis.
Le sujet a dû être abordé il y a déjà un moment mais je n'arrive pas à mettre la main sur des messages qui en parlent sérieusement. Il y a quelques jours avec des élèves de ma prépa on parlait - comme tout le monde - de l'attentat contre Charlie Hebdo (prépa artistique, c'était un peu dur d'éviter le sujet) et au fur et à mesure de la conversation on en est arrivé à parler du sort qu'il fallait réserver aux criminels ._. J'ai été étonné de voir que certaines personnes pensaient que ces gens méritaient de mourir. Étant en désaccord avec mes camarades, j'ai dit ce que je pensais de la peine de mort et personne n'a été en mesure de me dire si mon raisonnement était juste ou non :
J'ai l'impression qu'un bon nombre de gens (pour ou contre la peine de mort), lorsqu'ils débattent, pensent surtout aux conséquences que pourrait avoir la peine de mort sur la société. Du coup, la question qu'ils abordent n'est pas vraiment "Est-ce que la peine de mort doit revenir ?" mais plutôt "Est-ce que la mort de certaines personnes pourrait contribuer à l'amélioration de la société ?". Ces personnes n'étant pas vraiment dans le sujet, je considère que leurs arguments sont invalides et que pour aborder la question de la peine de mort, il faut s'attaquer à son concept.
Je considère que l’État doit agir de façon légitime, conformément aux lois qu'il met lui-même en place. Donc en condamnant l'homicide volontaire, il s'interdit de tuer. Le retour de la peine de mort signifierait qu'on ne peut se fier à l’État.

La peine de mort c'est un peu le sujet qui revient à chaque meurtre(s) horrible(s).

Bien évidemment, la mort de certains gens contribuerait à la société, en ce qu'elle est un modèle normé et que tout ce qui sort de ces normes la remet en question et la fait évolué, mais n'aide pas le modèle déjà en place. Sauf que, encore heureux, c'est mieux d'avoir un modèle qui évolue qu'un fixe qui écrase tout écart, enfin en mon sens, car ça s'apparenterait plus à une dictature violente.

Cependant, si l'on considère la société comme cette fois-ci comme une entité qui se doit d'évoluer et qui est en perfectionnement constant (c'est comme ça que je la vois, qu'elle devrait être), alors la peine de mort est une sentence qui n'a rien à y faire.
Tout d'abord, parce que comme tu l'as dit, c'est d'une triste ironie que de condamner le meurtre par le meurtre.
Qui plus est, la mort est irrémédiable, définitive, pas le droit à l'erreur. La prison à vie y'a toujours moyen de se rendre compte d'une bourde.

Et admettons une société où les technologies fournissent une précision de 100% quant à l'identification d'un criminel. La condamnation à mort ne fera pas avancer la société, la prison à vie non plus en passant. Mais dans le premier cas, on prive une existence du droit d'être, c'est à dire qu'on considère que son existence, déviante (et là même dans le cas d'atrocités), doit être effacée. Dans le second, on considère les actes horribles, mais la personne reste un être avec une histoire, avec une conscience, qui peut encore se repentir (ou non) jusqu'à la fin de ses jours (dans une cellule). Le premier cas, je le considère comme un droit à la vie et à la mort de la part d'un groupe d'individu, ce qui me parait un retour en arrière dans la conception qu'on à actuellement de ce qu'est la vie, et moralement discutable. Enfin comme beaucoup de choses.

Alors là je vois que j'ai (presque) inversé les 2 problématiques que tu as posé et j'ai répondu à la mauvaise.
Mais ça tombe bien. Pour savoir si la peine de mort "doit revenir", il faut savoir ce que ce "devoir" signifie. En l'occurence, si c'est pour l'amélioration de la situation actuelle, ou sur le long terme il est juste de pouvoir appliqué cette sentence. Dans les deux cas, il faut considérer ce qu'elle apporte ou non à la société. Mais on parle bien de la condamnation, sur le concept. Pas le "est-ce que si untel mourrait ça serait bien pour la société" au cas par cas. Si l'on s'intéresse au concept global, on peut avoir une vue de "Est-ce que la peine de mort doit revenir" plus large que le "c'est marqué que non donc non", et s'interroger sur plusieurs concepts dignes d'intérêt.
A moins que tu aies une autre approche de "Est-ce que la peine de mort doit revenir" que s'intéresser à son essence et à son rapport à la société. Mais là je ne vois pas trop.

Bon au final il est minuit et j'écris en tant que mec random et fatigué. Très fatigué.
Du coup, bonne nuit.

Bonjour !

Il y en a comme moi des gens qui ont en marre d'une vision de l'Etat, qui nous interdit tellement de choses, nous surprotègent de dangers, met des barricades partout et nous croit incapables d'utiliser notre bon sens pour rester en vie? Plus je voyage, plus j'en ai assez de toutes ces règles.
On a perdu notre liberté de mourir bêtement! Ahah. D'ailleurs, je sais pas si vous l'avait vu, même Audi surfe sur ce ras le bol, dans leur nouvelle pub.

Je veux que Hollande et ses amis me lâche la grappe !

Et qu'est-ce qui t'empêches de ne pas te préoccuper de ça et de pleinement vivre librement ?
Tu peut réduire la présence de l'état ou la sensation de sa présence simplement en arrêtant d'y prêter attention. Parfois, il te sera nécessaire, pour continuer à vivre normalement, de suivre des procédures administratives (impôts, ...) et donc prêter attention à ce que l'État te demandera de faire.
Le reste du temps et si tu as un minimum de sens commun et de self-contrôle, tu pourras laisser libre court à tes envies sans te soucier le moins du monde de ce qu'Il pourrait éventuellement penser ou faire. Nos dirigeants gouvernent des masses de population, des statistiques, pas des individus. Alors sens toi libre de vivre ton individualité comme bon te semble, ce n'est certainement pas l'État qui t'en empêcheras.

Bulbazar a écrit :On a perdu notre liberté de mourir bêtement! Ahah. D'ailleurs, je sais pas si vous l'avait vu, même Audi surfe sur ce ras le bol, dans leur nouvelle pub.

l'anarcho-capitalisme, ce fléau

Tu es responsabilité de l'État. Sois cool avec lui, ton bien être est sa priorité ^^^^

Kodell a écrit :Et qu'est-ce qui t'empêches de ne pas te préoccuper de ça et de pleinement vivre librement ?
Tu peut réduire la présence de l'état ou la sensation de sa présence simplement en arrêtant d'y prêter attention. Parfois, il te sera nécessaire, pour continuer à vivre normalement, de suivre des procédures administratives (impôts, ...) et donc prêter attention à ce que l'État te demandera de faire.
Le reste du temps et si tu as un minimum de sens commun et de self-contrôle, tu pourras laisser libre court à tes envies sans te soucier le moins du monde de ce qu'Il pourrait éventuellement penser ou faire. Nos dirigeants gouvernent des masses de population, des statistiques, pas des individus. Alors sens toi libre de vivre ton individualité comme bon te semble, ce n'est certainement pas l'État qui t'en empêcheras.

Nietzsche est la réponse

Comme pour beaucoup d'autres choses d'ailleurs

Dans ce cas précis, je regarderais plutôt du côté de Spinoza. Il s'agit après tout de l'évocation d'un désir et à ce sujet, Spinoza et son conatus sont probablement plus à même de donner matière à réflexion et à action.

Également, il faut évoquer une situation bien humaine. Plus un problème est simple, plus chacun sera à même de discourir dessus, de vouloir s'exprimer sur des détails et appuyer, pour satisfaire un égo ou une construction sociale, un propos. Cela donne la sensation de participer à quelque chose et génère une satisfaction. Plus un problème devient compliqué, moins sont nombreuses les personnes à répondre et plus on revient à l'essentiel. Exemple : discourir sur l'ouverture d'un parc de vélo municipal entraînera de nombreuses argumentations sur la couleur des boulons ou l'architecture des grillages autour. En revanche, dès qu'on parle d'installer une centrale nucléaire, là, le débat s'estompe et laisse place à un pragmatisme redoutable, dans lequel même les experts, dont le nombre est très réduit, ne vont pas lancer de débat car l'important ici est ailleurs. Au final, pour une satisfaction identique dans l'objectif, l'un aura été atteint difficilement par la multiplicité des choix, l'autre aura été réduit dans ses choix par la nécessité du résultat.

Ce n'est qu'une hypothèse, mais complexifier notre existence semble être le meilleur moyen de satisfaire à nos envies. Et c'est assez effrayant. Mais à titre personnel, en rendant complexe (intellectuellement) un certain nombre de choses, je réussi à tirer beaucoup de plaisir dans leur accomplissement ou les résultats qui découlent de leur résolution.

Bon, c'est une idée, vague. Et puis je suis un Spinoziste convaincu. Je crois qu'on a toujours des choix limités, par diverses contraintes. Alors pour moi, les détails sur lesquels on s'accroche, c'est juste de l’esbroufe venant de cartésien qui croient disposer de leur libre arbitre. La vie, c'est du Mass Effect ! Soyez en le héros, ne craignez pas les contraintes, elles sont là pour vous rendre plus heureux. Si tant est que votre bonheur soit votre motivation.

lol

Un lecteur de SCMB se cache dans le post du dessus. Sauras-tu le retrouver?

Pod607 a écrit :lol

Un lecteur de SCMB se cache dans le post du dessus. Sauras-tu le retrouver?

Héhé, navré, mais l'exemple est frappant et illustre parfaitement ce propos. Du coup, vu que je l'ai lu hier soir, il m'est revenu à l'esprit instantanément.

http://www.humanite.fr/non-un-jobs-act- ... ise-571552

:jète un caillou dans la mare:
Shinong, viens m'aider à faire des vagues, tu les aimes bien les Atterrés

nique les néolibéraux oui

FlyingLoli a écrit :nique les néolibéraux oui

La messe est dite :]

Pierre Gattaz c'était aussi lui qui voulait baisser le smic pour les jeunes/chômeurs de longue date sous prétexte de faciliter une (ré)insertion professionnelle. Il s'en était pris plein la tronche à l'époque, là quelques mois plus tard il a trouvé un autre moyen de soutenir le patronat. C'est son job de toutes façons, mais ça sonne encore moins ""mesure sociale"" je sais pas comment il espère faire passer ça...