Pokébip.com

UA c'est unités arbitraires, juste si tu veux montrer un phénomène de manière globale, style une évolution, mais sans avoir des chiffres précis.

Si tu as des chiffres précis tu met l'unité du SI (système international) ou autre correspondante. Ex: m, kg, L...

On utilise aussi SI pour indiquer l'unité d'une constante qui n'a pas d'unité: constante de Planck, PI, e,...

Ok merci à vous deux !

Lamelune a écrit :On utilise aussi SI pour indiquer l'unité d'une constante qui n'a pas d'unité:PI, e,...

Félicitations, tu réussis à créer des unités de mesures à partir d'identités mathématiques !
Pi est un quotient donné par un rapport de deux variables de même unités, donc pas d'unité si tu le prends comme constante de longueur
Après, en angulaire, c'est des radians

Et Planck c'est des J/s...
Et si pour e tu parles du 1,6*10^19, soit la charge de l'électron, c'est en Coulombs...

Et s'il parle de e comme la fonction exponentielle, on met pas de mesure. Parce que le 1.6x10^-19, c'est les eV, 1 eV = 1.6X10^-19J.

e c'est bien la charge élémentaire en coulombs. Un électron volt c'est l'énergie cinétique d'un électron accéléré par une ddp d'1V.

C'est pour ça que c'est la même valeur... mais pas la même unité.

Quelqu'un peut m'aider pour mon DM ? Je n'y arrive pas
http://s2.noelshack.com/old/up/sans_tit ... baac67.jpg

Quel est l'équivalent de Jason ou Iason chez les Romains?

Question :

Pouvez m'expliquer avec des mots simples les histoires de (a+b)au carré = machin ou k(a+b) =ka+kb ?

L'identité remarquable (a+b)² se déduit de l'expression du double développement, à savoir, (a+b)(c+d)=ac+ad+bc+bd.

(a+b)²
=(a+b)(a+b)

On se rapporte au double développement :

=aa+ab+ba+bb
=a²+ab+ab+b²
=a²+2ab+b²

Et hop

Pour k(a+b)=ka+kb, y'a pas à tortiller, c'est comme ça, parce que c'est comme ça, j'ai envie de dire x) Ce serait un peu comme expliquer pourquoi 1+1=2, je trouve... ' (Enfin je dis ça, si ça se trouve, ça se démontre, j'en sais rien :ninja:)

Pour expliquer avec des mots simples, le mieux c'est de prendre un exemple.

Si tu fais 3+2, et que tu multiplies ce "3+2" par 5, donc 3+2=5, et 5x5=25, ça revient à multiplier le 3 par 5, et le 2 par 5, donc 2x5=10 et 3x5=15 et 10+15=25...

C'est la base des maths, quoi. x)

Ok, je comprend un peu mieux...

Pour le k(a+b), si t'as compris le double développement, suffit de voir que

k(a+b) =(0+k)(a+b)
= 0a+0b+ka+kb
= ka+kb

En fait il n'y a rien à comprendre ces formules on doit les savoir par coeur.

Lamelune a écrit :En fait il n'y a rien à comprendre ces formules on doit les savoir par coeur.

Pour les savoir, il faut quand-même les comprendre, non?
Science sans conscience n'est que ruine de l'âme.
Il faut tout de même réfléchir à ce que tu fais dans une opération, et pas seulement la connaître par coeur sans vraiment la comprendre (ce qui est assez rare, tout de même). [/HS]

Shining a écrit : Science sans conscience n'est que ruine de l'âme.

Quelle étrange interprétation de la maxime de Rabelais...

Mais je rejoins Lamelune sur le fait que dans ces formules il n'y a pas grand chose à comprendre. La distributivité c'est une logique calculatoire, et pour les identités il suffit de se référer à la démonstration de Biodd.

Si tu perds le fil, prends un brouillon, et teste avec un exemple simple, comme l'a fait Aurélien. Ainsi, tu es sûr de ne pas faire d'erreurs.

Tyriak a écrit :

Shining a écrit : Science sans conscience n'est que ruine de l'âme.

Quelle étrange interprétation de la maxime de Rabelais...

Mais je rejoins Lamelune sur le fait que dans ces formules il n'y a pas grand chose à comprendre. La distributivité c'est une logique calculatoire, et pour les identités il suffit de se référer à la démonstration de Biodd.

Certes mais non. Même si Rabelais semble HS ici, ce n'en est pas vraiment le cas: ce qui m'a dérangé dans le propos de LL, c'est le fait qu'il disait qu'il ne suffit juste que de savoir utiliser une formule, sans la comprendre. Il faut donc plus qu'un simple automatisme, d'autant plus que c'est le premier pas vers certains autres automatismes avec bien moins d'éthique, d'où la citation...

En fait il n'y a rien à comprendre ces formules on doit les savoir par coeur.

Ce n'était pas une généralisation, cela ne s'applique qu'à ces formules, qui sont, il faut le rappeler, des formules de base x)

Par contre celle là oui il faut la comprendre