Débats de société

[Sharina]

Je suis pour l'abolition des règles de base en mathématiques, compter jusqu'à 3 en passant par 1 et 2 c'est trop mainstream.

[Misha]

Pour revenir au transhumanisme je trouve leurs idées absurdes et effrayantes. Modifier génétiquement l'espèce humaine comporte forcément des risques, peut-être que ça engendrera par exemple la création d'un virus dévastateur , ou peut importe ce que c'est , avec toutes les conneries qu'ont pu faire les hommes ça ne m'encourage pas du tout .Et même les "grands scientifiques" transhumanistes ne pourront pas prévoir l'avenir (comme personne d'ailleurs, c'est pourquoi il vaudrait mieux pas tenter un coup pareil), et l'Homme est prêt à n'importe quoi pour assouvir une soif de pouvoir.
Et même s'il n'y a "pas de problème" à première vue et que ces personnes génétiquement modifiées sont satisfaites de leur état, plus rien ne sera naturel et ça m'étonnerait que les hommes arrivent à tout gérer (déjà rien qu'en voyant l'état de la planète, niveau responsabilité ça promet ) , forcément il y aura des dérives, comme la sélection des spécimens "parfaits" à la naissance, et il se peut qu'on devienne tous des clones...
Et puis "supprimer la maladie et la mort" c'est bien beau comme idée mais comment fera-on quand la planète sera surpeuplée ? Vivre chacun sur un espace d'1m² ne m'enchante pas plus que ça.
Et la vie, selon moi, perd tout son sens si on a tout, tout de suite. Elle sera d'un ennui monumental si tout est déjà parfait et qu'il n'y a plus rien à améliorer, intellectuellement par exemple.
Par ailleurs, les transhumanistes envisagent aussi de créer de nouvelles espèces... Quand même, rien qu'avec un minimum de bon sens on devrait savoir que jouer les apprentis sorciers avec la nature c'est juste Dangereux. L'équilibre naturel a mis des millénaires à se former, et les hommes sont déjà en train de le bousiller donc pas la peine d'empirer la chose. Peut être que les espèces nouvelles boufferont tout autour d'elles, ou alors se propageront partout, ou avec les générations deviendront des monstres...Qui sait ce que ça va donner ?

... je parle un peu trop mais bon tout ce délire mégalomaniaque, selon moi, mieux vaudrait ne pas le tenter
Voilà, désolée d'avoir remis ça sur le tapis

[FlyingLoli]

Non mais c'est bien de ramener ce genre de discuss allons

Pour revenir au transhumanisme je trouve leurs idées absurdes et effrayantes. Modifier génétiquement l'espèce humaine comporte forcément des risques, peut-être que ça engendrera par exemple la création d'un virus dévastateur , ou peut importe ce que c'est , avec toutes les conneries qu'ont pu faire les hommes ça ne m'encourage pas du tout .

Bah déjà tout le transhumanisme ne se résume pas à faire évoluer l'espèce humaine à coup de manipulations génétiques sur cellules germinales [notamment parce que les transhumas sont pas tous des sots et qu'ils sont pas étrangers aux notions d'inné et d'acquis]. C'est évidemment ce qui fait le plus causer de lui parce que évidemment ça soulève des problèmes éthiques monstrueux, et que la bioingénierie est à la mode chez le grand public.

Et même les "grands scientifiques" transhumanistes ne pourront pas prévoir l'avenir (comme personne d'ailleurs, c'est pourquoi il vaudrait mieux pas tenter un coup pareil), et l'Homme est prêt à n'importe quoi pour assouvir une soif de pouvoir.

Ta deuxième proposition est excessivement généralisante, parce que oui les gens qui désireront le pouvoir pour lui-même [a fortiori la fortune/la gloire] le feront toujours au détriment du reste pour certains [et par le reste s'entend aussi le reste des humains]. Mais c'est tout sauf une fatalité vraiment.
Bien sûr ça peut toujours arriver les abus et c'est bien pour ça que les transhumanistes passent plus de temps à causer des lois / systèmes éthiques à imposer dans leurs systèmes de pensée plutôt que des possibles améliorations en elles-mêmes [bon aussi la génétique avance à petit pas donc forcément]

Et même s'il n'y a "pas de problème" à première vue et que ces personnes génétiquement modifiées sont satisfaites de leur état, plus rien ne sera naturel et ça m'étonnerait que les hommes arrivent à tout gérer (déjà rien qu'en voyant l'état de la planète, niveau responsabilité ça promet )

Je vois vraiment pas ce que tu veux dire là en fait. En gros "même si ça se déroule sans accroc comme on aura bidouillé les gènes des gens en labo hé bah ce sera intrinsèquement mal de toute façon parce que c'est moi qui vous le dit bouhouhou la planète les pandas la science c'est mal" ?
Pas très rationnel ou intelligent tout ça si je puis me permettre. :°

comme la sélection des spécimens "parfaits" à la naissance, et il se peut qu'on devienne tous des clones...

Sauf que ça implique qu'on arrive à un point où on arrive plus à faire mieux, en gros. Ce que tu mets toi-même en doute en mettant parfait entre guillemets juste avant d'ailleurs. Non il n'y aura jamais d'humain parfait dans ce sens, jamais quelqu'un qui sera absolument le meilleur des Hommes, non plus d'être humain idéal, etc
Ce la base.

Et puis "supprimer la maladie et la mort" c'est bien beau comme idée mais comment fera-on quand la planète sera surpeuplée ? Vivre chacun sur un espace d'1m² ne m'enchante pas plus que ça.

Sauf que justement si on arrive à s'accaparer des longévités phénoménales [du genre fuck les palourdes] le besoin pour certains de faire des gosses risque de fortement s'en prendre plein la poire. De plus t'inquiète si les gens se sentent trop coincés les uns contre les autres ils sauront régler ça dans le chaos et le sang hahah.

Et la vie, selon moi, perd tout son sens si on a tout, tout de suite. Elle sera d'un ennui monumental si tout est déjà parfait et qu'il n'y a plus rien à améliorer, intellectuellement par exemple.

c.f. plus haut.

Par ailleurs, les transhumanistes envisagent aussi de créer de nouvelles espèces...

Ho c'est pas les premiers t'inquiète, c'est déjà fait.

Quand même, rien qu'avec un minimum de bon sens on devrait savoir que jouer les apprentis sorciers avec la nature c'est juste Dangereux.

Ho mais on le sait depuis très très longtemps, ça n'a pas empêché l'agriculture, la domestication, et les coccinelles chinoises dans nos maisons. Quelles petites putes celles là.

L'équilibre naturel a mis des millénaires à se former

Cette proposition est fausse de bout en blanc je crains.
L'équilibre naturel est une chimère, la stabilité [parce que là tu parles de stabilité plutôt que d'équilibre a priori] quelque chose qui se réalise uniquement à très long terme, et le millénaire une échelle de temps ridiculement faible en la matière.

et les hommes sont déjà en train de le bousiller donc pas la peine d'empirer la chose.

Ca par contre d'accord, les tentatives à modifier le jeu devraient plutôt être concentrées sur son recentrement que sur toujours plus de fioritures, mais l'un n'empêche pas l'autre et comme l'un est plus difficile à réaliser que l'autre peut-être que en commençant par l'autre on aura assez de données que pour faire l'un correctement. Alors pourquoi pas.

je parle un peu trop mais bon tout ce délire mégalomaniaque, selon moi, mieux vaudrait ne pas le tenter

Pourquoi voir ça uniquement sous le prisme de l'orgueil et de la soif de divinité ? Le transhumanisme/posthumanisme c'est aussi des espoirs, des découvertes, des expériences et sensations nouvelles, la compréhension de ce qui fait la frontière entre l'humain et les autres espèces vivantes, ce qui peut lui bénéficier ou non, ce qui lui est indispensable ou non ... C'est aussi des sensibilités exprimées directement en expériences scientifiques, et ça ce beau.

[Héporoé]

oui c'est vrai, je suis d'accord

[FlyingLoli]

mdrr
la bite

[Héporoé]

c'est exact mais ne nous lançons pas dans ce débat tendu qui fera bien des morts

[FlyingLoli]

Bien entendu, sachons rester raisonnables

[Misha]

je trouve certaines idées intéressantes, il y a toutefois des trucs que j'aimerai mettre au clair avant de quitter ce sujet (on aura jamais fini sinon ).

Bien sûr ça peut toujours arriver les abus et c'est bien pour ça que les transhumanistes passent plus de temps à causer des lois / systèmes éthiques à imposer dans leurs systèmes de pensée plutôt que des possibles améliorations en elles-mêmes

Même avec des lois, rien n'est dit qu'ils auront le contrôle total de ces projets. Et si les abus se présentent il n'y aura plus grand chose pour les arrêter, d'autant que les enjeux sont importants.

Sauf que ça implique qu'on arrive à un point où on arrive plus à faire mieux, en gros. Ce que tu mets toi-même en doute en mettant parfait entre guillemets juste avant d'ailleurs. Non il n'y aura jamais d'humain parfait dans ce sens, jamais quelqu'un qui sera absolument le meilleur des Hommes, non plus d'être humain idéal, etc

Morphologiquement parlant oui il n'y a pas de perfection, enfin sauf selon certaines personnes (d'où l'intérêt des guillemets pour y faire référence) qui y verront un grand avantage qui est de créer des êtres à leur goût. Et physiologiquement cela pourrait entraîner des discriminations entre les génétiquement modifiés et ceux restés naturels.

Ho c'est pas les premiers t'inquiète, c'est déjà fait.

Ça oui je le savais, et vu les conséquences je pense qu'il n'est pas nécessaire d'en rajouter.

ça n'a pas empêché l'agriculture, la domestication, et les coccinelles chinoises dans nos maisons. Quelles petites putes celles là.

Ce sont des exemples qui ne vont quand même pas jusqu'à la transformation même des espèces, quoique, avec les OGM de Monsanto et autres, même l'agriculture selon ses formes prend de nos jours des usages abusifs. Et au passage il est vrai que l'importation d'espèces étrangères vient perturber l'équilibre naturel, comme d'ailleurs tous ces OGM.

Bref, il y a beau y avoir plusieurs avantages à la clé, mais le principal problème serait de parvenir à les gérer, et généralement les hommes sont bien trop souvent emportés par leur désirs pour prendre du recul. Des espoirs et découvertes, du progrès, je n'ai absolument rien contre ça mais je serais d'avis qu'ils virent l'idée de manipulations génétiques de leur programme pour cause de tous les risques évoqués précédemment.
Après, j'admets que je manque parfois de confiance en l'espèce humaine T_T (et sur certains aspects j'espère franchement que tu as raison ) mais bon pour ma part ça ne m'inspire vraiment pas.

Voilà , a présent je vais m'arrêter là-dessus, j'ai déjà exprimé mon avis et il est vrai que le sujet est bien trop complexe pour s'y étaler éternellement .

[Sharina]

Je déterre ce topic, parce que je suis d'humeur à débattre :

Article à lire

Et devinez quoi ? La même merde est en projet de loi en France !
Adieu liberté d'expression.
La démocratie, totalitarisme new age ?

[Milenko]

Te tracasse pas, cette mesure ne peut pas arriver avant 4 ans ce qui laisse largement le temps de laisser l'Espagne donner le mauvais exemple (ces mesures sont inapplicables et ils s'en rendront compte très vite). En France on aime bien se dire qu'on a pas de liberté d'expression alors que si, et ces réformes en Espagne en sont une énième preuve.

[Sharina]

Pas avant 4 ans ? J'ai des doutes là dessus. (Ou bien faut m'expliquer pourquoi, mes connaissances en matière de droit sont très limitées)

De ce que j'ai lu, le droit administratif (En prévision de ce qui pourrait être illégal, en gros) permettrait d'outrepasser ce délai, et d'appliquer ça dès le vote de cette loi. Mais qu'elle passe ou pas, la démarche même m'inquiète, on va de plus en plus vers un régime liberticide (Cf la loi passée il y a peu sur la vie privée sur Internet), on arrête les gens qui veulent faire changer les esprits, faire réfléchir les gens (Cf l'action Spam tes Soldes de Mr Mondialisation, si vous connaissez), sans parler de l'affaire Dieudonné ...

[Jintei]

Le problème ne date malheureusement pas d'hier. Avant Dieudonné,il y avait Coluche, en 81, qui s'est fait censurer de partout car il était dangereux pour les partis politiques de l'époque avec Mitterand et Giscard d'Estaing.

Du coup, ça ne me surprend pas trop que les politiques veuillent garder un certain pouvoir à tout prix. Mais à un moment ou à un autre, la loi du peuple reprendra le dessus.

Et même, quand on voit les procédés de campagnes utilisés par quelques partis pour rassembler du monde, je me dis que les lobbys politiques ne sont vraiment pas soucients des autres. C'est leur cocon, point barre.

[Jean Bombeur]

A-t-on interdit au Front National de faire una campagne? Non.
Alors pourquoi interdire Dieudonné de spectacles? Ah.

C'est toujours pareil de toute façon : Racisme envers les musulmans/noirs, on peut. Mais les juifs, faut surtout pas y toucher.

Surtout que Dieudonné fait de l'humour noir et non du racisme.

[Voltali Fessenheim]

Oui bon, Dieudo il fait de l'humour, mais d'un autre côté il passe à la télé iranienne pour casser du sucre sur le dos des juifs

[Jean Bombeur]

Faut-il te ressortir la candidate FN qui compare le ministre noire à un singe?

C'est pareil hein. Sauf qu'on favorise certaines religions.

[Sugimura]

Le problème ne date malheureusement pas d'hier. Avant Dieudonné,il y avait Coluche, en 81, qui s'est fait censurer de partout car il était dangereux pour les partis politiques de l'époque avec Mitterand et Giscard d'Estaing.

Du coup, ça ne me surprend pas trop que les politiques veuillent garder un certain pouvoir à tout prix. Mais à un moment ou à un autre, la loi du peuple reprendra le dessus.

Et même, quand on voit les procédés de campagnes utilisés par quelques partis pour rasembler du monde, je me dis que les lobbys politiques ne sont vraiment pas soucients des autres. C'est leur cocon, point barre.

Nan mais c'est mal de comparer un mec bien comme Coluche avec un faf qui ne s'assume pas.
C'est un non-sujet sinon, Dieudonné.

Et bon, "la loi du peuple", c'est ce que Lénine aurait qualifié de "gauchisme". Je comprends que t'idéalises "le peuple", mais faut pas se leurrer : "le peuple" n'est pas monolithiquement révolutionnaire progressiste. Il l'a été majoritairement dans la première moitié du XXème, mais l'hégémonie culturelle est réactionnaire aujourd'hui (et Dieudo en est un bon produit), y'a qu'à voir tous ces discours anti-féministes/anti-antiracistes/etc qui se sont banalisés. Triple combo du travail du GRECE (en France), du néolibéralisme des 80's et de la chute du Mur qui a entâché de honte les extrêmes gauches.
La guerre de position gramsciste est à reconquérir. C'chiant.

C'est pareil hein. Sauf qu'on favorise certaines religions.

?

[Voltali Fessenheim]

Non, mais ok les juifs sont plus difficilement attaquables que le reste, mais Dieudo il est loin d'être "blanc" dans son humour noir

[Sugimura]

Ah, c'est ça qu'il dit ?

Ce qui me désole -mais c'est logique pour des raisons historiques et géopolitiques- c'est qu'on voit en France les extrêmes droites taper sur les feujs (sous prétexte de sionisme perfide) et les citoyens d'origines maghrébines (sous prétexte d'islamisme barbare) pour détourner des vrais sujets (as usual, c'est leur rôle en mêm temps).

Et les deux "communautés" finissent par prendre position l'une contre l'autre.

edit : btw, glissement sémantique notable : juif =/= religion kthxbye

[Milenko]

Faut-il te ressortir la candidate FN qui compare le ministre noire à un singe?

Personne la connaissait, elle a été viré, tu veux quoi de plus ?

[Jean Bombeur]

Autant pour moi, j'ignorais qu'elle avait été virée.

Shining : Pas seulement. Comparons deux autres civilisations : Asiatiques/maghrébins. Ils sont historiquement plus ou moins égaux à nos yeux. Cependant, un maghrébin ralera beaucoup qu'un asiatique, sera moins respectueux aussi (on va pas le cacher hein, je vois beaucoup moins de délincants asiatiques que de délinquants maghrébin). Beaucoup de choses sont à prendre en compte, la culture aussi.
La geo et l'histoire : Oui, mais on a tourné la page depuis un moment.