Lamelune a écrit :Mais essaie de te mettre à la place de ce père un peu: comment réagirais tu en apprenant que les assassins de ton fils ne seront pas poursuivis et l'affaire classée ?
Je pense que j'aurais réagi pareil: pensant que la justice n'a pas fait son travail qui doit être avant tout de protéger les citoyens des gens dangereux. Et dans justice il y'a juste or ça n'est pas du tout le cas dans cette affaire.
Tu fais des études de droit donc tu t'y connais beaucoup plus que moi sur le sujet, mais là je ne crois pas qu'on puisse parler de présomption d'innocence car un des agresseurs a pourtant reconnu avoir porté des coups mortels. Et les juges ont seulement retenu contre eux une ITT>8 jours, ce qui est un délit minime alors que le gars est mort !
Si il n'y a pas un problème là dedans alors explique moi. En plus leurs avocats ont été malhonnêtes; selon moi le rôle d'un avocat est de tout faire en sorte pour que son client s'en sorte avec la peine la plus légère possible, pas de masquer la vérité comme ça et encore moins d'inverser les rôles des 2 parties !
Et je ne parlerais même pas des peines de prison pour des délits routiers qui sont absolument ridicules ! Normalement un homicide involontaire c'est 5 ans mais il est rarissime de se prendre une peine supérieure à 1 an ferme et ce même avec des circonstances aggravantes.
Conclusion: la justice en France ne va pas.
C'est quasiment impossible de débattre avec toi, tu fais l'amalgame entre plusieurs choses pour les justifier entre elles
J'ai pas le temps de répondre à tout point par point, je vais préciser sur un en particulier.
Lamelune a écrit :pensant que la justice n'a pas fait son travail qui doit être avant tout de protéger les citoyens des gens dangereux. Et dans justice il y'a juste or ça n'est pas du tout le cas dans cette affaire
Non, non et non. La justice n'a pas pour vocation de "protéger" les citoyens au sens où tu l'entends.
La justice est là pour rétablir l'équilibre lorsqu'il y a déséquilibre. Pour la branche pénale, de sanctionner la personne qui a commis un délit (délit au sens large).
La justice intervient APRES, alors que la "protection" dont tu parles est un acte PREVENTIF. Le seul acte "préventif" qu'on peut voir en rapport avec le droit (le droit, non pas la justice, je rappelle que ce sont deux choses différentes), c'est de mettre en place des normes et sanctions, ces sanctions ayant pour but de dissuader sinon de punir.
La justice ne protège pas "les citoyens des gens dangereux", elle protège des droits fondamentaux.
Concernant la présomption d'innocence: c'est ne pas partir du fait que quelqu'un est coupable. Le principe est l'innocence, et les délits qu'on peut prouver sont les exceptions à ce principe.
Si tu ne respectes pas ça, je peux très bien dire "Bastien, allez hop en taule". "Pourquoi?". "Parce que je présume que tu es coupable, point".
Tu soulèves en revanche un point intéressant (je ne suis pas personnellement allée chercher le détail des faits ou l'arrêt de jugement, donc je me fonde sur ce que tu dis ici):
Lamelune a écrit :Et les juges ont seulement retenu contre eux une ITT>8 jours, ce qui est un délit minime alors que le gars est mort !
Si tu veux attaquer le jugement, base toi sur ça (manque de base légale? problème au niveau de la procédure, de l'enquête? etc.) plutôt que du sentimentalisme qui cherche de façon "à côté de la plaque" une réforme globale du système judiciaire.
Ah et une aggression emportant une ITT supérieure à 8 jours, c'est déjà un truc assez lourd et pas "minime" du tout (sauf si tu as les médecins dans la poche ainsi que leur contrôleur).
