Le topic officiel des personnages originaux de fics

[urd-sama]

d'ailleurs, en parlant description physique, y'a un truc qui m'insupporte. c'est le paragraphe qui justement décrit physiquement le/s personnage/s, qui généralement se situe dans les 5 premiers paragraphes du premier chapitre.

Par exemple: *machin portait une veste rouge avec un pantalon vert fluo, remonté par des plis qui laissaient apparaître des poils drus et foncés. En parlant poils, ceux de sa tête était d'un blond de champ de blé. Ses yeux étaient bleus comme le ciel étoilé*.

Je vois pas ce que ça nous apporte de connaître la couleur du pantalon du héro, surtout si cela ne signifie rien de spécial... (et encore, dans mon exemple on peut comprendre que le décrit est un sacré pequenot). que l'on démontre par une description de l'habillement un caractère du héros, ok ca apporte quelque chose. mais dans la majorité des cas c'est complètement inutile et ca casse complètement le rythme en plus...

[Darkey]

Pas d'accord.

Primo, il faut qu'on puisse voir le personnage dans sa tête. Et ensuite, justement, ca nous permet de voir un peu son caractère.
Par exemple, dans ma nouvelle fic, je décris mes cinq Absol sous leur forme humaine pour montrer leur côté "gamins des rues et rebelles", ils ont des vêtements déchirés, sont tout maigre...
Dans BS2, je fais un portrait super-détaillé d'Alecto dans le premier chapitre... Pour montrer à quel point c'est une beauté perverse et dangereuse, donc ca ne semble vraiment pas inutile. XD

Après, évidement, si les descriptions sont mal placée, je reconnais que ca peut gâcher le rythme, mais dans la majorité des cas, ca montre un certain trait de caractère du perso.

Par exemple, dans FF7, Cloud porte essentiellement du violet; c'est la couleur du mystère, du secret et de l'esprit.
Détail que j'ai donc moi-même utilisé pour trois personnages, dont la couleur principale que ce soit leur yeux ou leur habillement est toujours le violet.
Ou sinon, certains sont habillés en noir couleur de la mort... et du deuil.

[urd-sama]

c'est ce que je dis, si ca apporte quelque chose c'est bien mais c'est malheureusement trop rare.

[ShiroiRyu]

Faut voir si tout a un sens dans le futur ou non. (Je veux dire : Peut-être que l'on explique maintenant sa tenue mais qu'on expliquera pourquoi il la porte plus tard.)
Mon Thierry, j'ai précisé qu'il portait du blanc, ce n'est pas pour rien même si ce n'est pas facile à savoir pourquoi.
Après, tant que l'on fait deux lignes pour décrire brièvement, d'accord.
Mais si tu en fais une quinzaine et que ça ne servira à rien...

[Darkey]

Ca peut aussi être un simpkle détail, par exemple, dans FF10, il y'a une fleur d'hibiscus sur la robe de Yuna, ce qui représente la vie et l'amour... Surtout l'amour, je pense, car il faut au moins ca pour être prête à sacrifier ainsi sa vie en tant qu'invokeur...

[ze_gobou]

Urd Complètement d'accord sur le fait que les paragraphes de description cassent le rythme. Résultat, on ne peut se les permettre que lorsque ça a du sens. Mais je pense qu'il faut quand même que le lecteur puisse voir dans sa tête, c'est important (même si moi quand je lis ça ne me dérange pas de manquer de descriptions, je sais que beaucoup de lecteurs ont du mal à s'y retrouver sans ça). D'une part, parce que ça donne plus de crédibilité à l'histoire ("effet de réel"), d'autre part parce que ça peut installer une ambiance (fringues "moyenâgeuses" dans certains types de fantasy, un personnage peut très bien porter à peu près ce que tous ses potes portent, mais ça installe quand même une ambiance donc il faut le décrire - encore que là, ce serait presque un cas où on pourrait dire que ça a un intérêt), et enfin parce que décrire le personnage permet au lecteur attentif de le reconnaître dans d'autres passages de l'histoire où celui-ci apparaît sans que son nom soit donné... qu'il s'agisse de passages narrés par un autre personnage qui ne connaît pas le nom du personnage en question, de passages d'introduction ou de prologues (le méchant est décrit mais pas nommé, puis quand le héros le rencontre plus tard il est à nouveau décrit (et cette fois nommé) et on doit comprendre "Ah bah oui au début c'était lui", ou encore de simples périphrases désignant un personnage par une de ses caractéristiques physiques, ce qui peut servir pour éviter la répétition du nom ou l'abus de pronoms personnels. Pour moi, le volume de la description doit plutôt varier en fonction de l'importance et de la récurrence du personnage en question.

Cependant, la lourdeur est bien réelle, d'autant plus que faire une description complète en un bloc est en soi assez difficile - tu dois le savoir, car ton exemple cerne bien le problème : on arrive assez vite à des lourdeurs dans les transitions comme ce "en parlant poils" qui m'a fait bien rire - et c'est encore pire au niveau du rythme :

Spoiler :

"Soudain, alors que la bataille faisait rage, [un personnage] surgit d'on ne savait où. Il était comme ci, comme ça, etc. [Insérez 5 lignes ou plus de description ici]. Il jeta un regard furtif [au personnage principal] puis commença à se battre contre [le méchant le plus proche]."

. Donc je pense qu'il faut trouver des compromis, comme par exemple insérer la description dans le reste... Ca me rappelle un truc que j'avais lu sur un site anglais, malheureusement la page n'est plus en ligne... J'ai dû la garder. Ca vient d'un site qui s'appelle "The Cave of Dragonflies", voilà :

Spoiler :

How to describe
Now, let's write an opening scene for a dark, serious fic in third person objective and past tense:
A Ninetales sat on a rock, waiting and watching a single spot.
Suddenly, she leapt off the rock and dashed off towards the horizon.
At the moment it is definitely bad, and as it happens, it has absolutely no description. Let's find the effects of the three points I mentioned above as the purpose of description.
Firstly, the reader is likely to wonder exactly what is going on. That's pretty much obvious; there is no relevant detail that could help us at least interpret the scene (since that is what third person objective needs the reader to do) and wonder about a possible reason why the Ninetales would have suddenly leapt off the rock. The Ninetales' outwards appearance isn't particularly important in this scene, but it might be in the one after it or sometime later in the story. We need to fix that and add some relevant detail.
You can probably already see my point about setting the mood - it doesn't sound very dark or serious at all. It's just two dull, confusing sentences.
It also seems far too short; if it were in a movie it would be two seconds long. That just doesn't work at all; even though nothing is happening in the scene, we want it to be of some substantial length to keep up the flow of the story.
Now, let's assume somebody tells us we need much more description, and thus we obediently write something like this:
A Ninetales sat on a rock, waiting. She had a creamy yellow, thick fur and her eyes were red. She also had nine long, thick tails that were the same color as the rest of the body. Her head had a tuft of long fur on it. Her muzzle was doglike. Her legs were rather long with dog paws.
Suddenly, she leapt off the rock and she dashed off through the grass. It was tall and dry. She headed towards the horizon, which was red because the sun was now setting there.
But no, no, no, no, no. This won't do at all. Sure, we know what the Ninetales looks like, but the description is dull and boring, still failing miserably at setting the scene, and still very short. Additionally, we are still left in the dark concerning why she suddenly leaps off the rock.
Now, with the three points in mind, let's rewrite it again.
She waited, her muscles tense underneath the thick creamy fur. Her ruby red eyes refected the colorful sunset in the far west while her long, delicate legs stood firmly atop the rock. Every now and then, she would flick one of her nine long, elegant tails impatiently around. But that was the only part that ever moved. Her gaze was fixed towards another rock, far off near the horizon.
Suddenly, her triangular ears turned forward. She leant forward a little bit to squint, but then shook her head, the graceful mane on top of it flashing back, crouched, and leapt into the sea of dry grass below. She dashed towards the blood-red horizon, her graceful tails trailing behind her like nine silky ribbons.
Much better. Now, I won't claim I'm good at this or that that passage is actually an example of particularly good description, but it's good on my scale and at least it should give you a vague idea of what I'm talking about either way.
But that was a scene where the point was that the Ninetales was waiting and not moving or doing anything, which gave us plenty of time to describe her. How about during normal flow when people are moving and doing things? Then it's best not to waste entire sentences (the less whole paragraphs) on nothing but description. Such sentences will make the flow jerky. You can briefly describe something with adjectives in the sentence where an object is introduced to a scene (example: A tall and lanky brown-haired boy hurried into the Pokémon Center, looking around), and then you can add in more adjectives and adverbs as something happens to the object (example: The boy sat down, flicked his large, deep blue eyes nervously around again, and started straightening his bright green T-shirt absent-mindedly). In those two sentences, you've described the boy and his shirt completely without stopping the flow of the story.

. Alors désolée, c'est en anglais (parce que je n'ai jamais pris le temps de le traduire, ce qu'à une époque je voulais faire pourtant). Pour les non-anglophones, en gros, ce que j'en retiens - On va prendre un exemple à moi plutôt que de traduire ceux-là, parce que j'ai la flemme - c'est qu'au lieu de dire "Elle essuya ses lunettes dans son T-shirt. Ses lunettes étaient bleues et son T-shirt était beige", ou même seulement la première phrase, on peut écrire "Elle essuya ses lunettes bleues dans son T-shirt beige". Sans arrêter le rythme de quoi que ce soit puisque l'action se déroule toujours, on a gagné deux éléments de description. A mon avis, c'est ça le meilleur moyen d'éviter les lourdeurs. C'est ce que j'essaie de faire au maximum maintenant, mais c'est assez difficile, parce qu'il faut quand même placer tous les éléments de description assez vite, et si on n'est pas très concentré sur ce qu'on écrit, on risque d'oublier des choses qu'on voulait placer. Ou bien, c'est juste moi qui suis incapable de faire un minimum attention à ce que je fais - oui, c'est d'ailleurs le plus probable.

Voilà, je tenais à apporter mon avis à cette question. Mais ce n'est pas vraiment ce dont je voulais parler. J'aurais voulu parler d'une question que je me suis posée sur les personnages principaux.
Déjà, il faut savoir qu'on part du contexte d'histoires assez "sérieuses" ou disons sombres, parce que c'est exactement le genre de choses qui n'arriverait jamais dans des histoires plus légères. J'explique : Hier ou avant-hier, je sais plus, je reparlais avec quelqu'un d'une notion qui me tient à coeur, c'est celle de force et de faiblesse d'esprit - vous savez, les gentils et les méchants qui s'insultent entre eux en disant des trucs genre

Spoiler :

Méchant : Ah te voilà Gentil, tu n'arriveras jamais à me vaincre parce que tu es faible, tu n'oserais jamais tuer qui que ce soit et moi si donc je suis plus fort que toi !
Gentil : Non Méchant, tu comprends rien, c'est toi qui es faible parce que tu comprends pas que tuer c'est mal ! [Plus sérieusement, je ne sais plus ce que les gentils répondent habituellement dans cette situation, mais ça doit pas être beaucoup plus recherché que ça. Et ne riez pas : inséré dans un récit et adapté au contexte de l'histoire, ça marche toujours très bien]

Et ça m'a amenée à me poser une question : Qu'est-ce qu'un héros doit être prêt à faire ?
Je m'explique : dans une histoire vraiment sombre, les méchants sont impitoyables, surtout dans le cas où ils sont sincèrement persuadés que ce qu'ils font est bien (ils considèrent le gentil héros comme le vrai méchant). Ils sont prêts à faire n'importe quoi, tuer massivement, torturer et j'en passe, pour arriver à leurs fins. Et les gentils, à quoi doivent-ils être prêts ?
On prend l'exemple du héros 100 % tout blanc. Lui, il refuse de tuer qui que ce soit, parce que c'est pas moral et qu'aucun être humain n'a le droit d'en tuer un autre parce-qu'imagine-qu'on-te-fasse-la-même-chose. Il est forcément sympathique pour le lecteur : il n'a pas de côté sombre. (En fait non, ce genre de personnage devient vite agaçant. Ce que je veux dire, c'est qu'il est 100% gentil, ce qui est ce qu'on attend d'un gentil, il est incapable de faire le mal). Seulement voilà, s'il ne veut tuer personne (et ce qu'il fasse ou non une exception pour le vrai grand méchant), il n'a aucune chance face à ce vrai grand méchant qui je le rappelle est prêt à tout : notre néo-hippie va se faire laminer par le premier méchant soldat dont il aura le malheur de croiser la route.
Maintenant, prenons l'exemple d'un héros plus adapté au dur combat qui l'attend. Lui aussi est prêt à tout pour arriver à ses fins, si ce n'est que ses fins sont différentes : il est aussi motivé que le méchant, il a donc autant de chances de réussir. Lors du combat final, chacun tentera l'impossible pour arriver à découper l'autre en rondelles. Du point de vue du lecteur, on pense d'abord que ça ne posera aucun problème : le héros a le droit de découper les méchants en rondelles, puisque ce sont des méchants. Jusque-là aucun problème, mais en réfléchissant plus loin... je rappelle qu'on est dans une histoire sombre, et que donc il peut s'en passer des choses. Admettons, le meilleur ami du héros le trahit. C'est clair, net et prouvé, pas de possibilité d'erreur. Il barre la route au héros pour protéger le méchant à qui il est désormais fidèle - et lui aussi, il est motivé. Pour sauver le monde du méchant, le héros est obligé de tuer son ex-meilleur ami (dont le narrateur avait auparavant été obligé de faire un personnage sympathique pour brouiller les pistes). Et quand je dis obligé, c'est obligé, hein, qu'on n'aille pas dire "ah bah oui mais il aurait pu le blesser légèrement pour qu'il soit hors de combat etc." Le héros peut-il décemment tuer le traître, et rester sympathique aux yeux du lecteur ? Et encore c'est un exemple extrême, mais il doit y en avoir plein d'autres. Ce que j'aimerais savoir, c'est s'il est possible de faire accepter un héros qui agit de la même manière que les méchants (ou presque de la même manière : souvent les méchants sont violents pour le plaisir, alors que pour les gentils ça n'arrive pour ainsi dire jamais) ? Par quel moyen pourrait-on faire "passer" ce genre de choses ?

Ca rejoint aussi un peu ce qu'on disait sur le topic des idées zarbes, avec des héros franchement dégueulasses, mais d'une part, je parle plutôt de héros qui font des choses "mauvaises" pour des intentions "bonnes", et d'autre part, je trouvais que ça avait plus sa place sur le topic des personnages. Merci d'avoir lu mon pavé

[urd-sama]

Le héros peut-il décemment tuer le traître, et rester sympathique>> je dirais que dans le fond non, car "il y a toujours d'autres solutions". Après ca rejoint l'idée de combattre le mal, par des moyens parfois mauvais (spécialités des Comics, ou la Bible (%)))

pour le reste, ca rejoint exactement en plus détaillé ce que je disais mais je t'avoue, j'ai lu en diagonale pour l'instant

[ze_gobou]

Tu veux dire, même si concrètement y a pas vraiment d'autres solutions, on peut toujours dire qu'il y en a ? Je comprends pas trop le sens des guillemets là...
Quand à l'idée de combattre le mal par des moyens mauvais, ça me fait penser à un bouquin que j'avais lu où un personnage précisait qu'il n'y avait pas tant de différence entre gentil et méchant parce que chacun croyait autant à ce qu'il faisait. Le méchant ne fait pas le mal parce qu'il est méchant, mais parce qu'il croit que c'est bien. Le gentil ne fait pas le bien parce qu'il est gentil, mais parce qu'il croit que c'est bien. D'ailleurs, sinon, le méchant n'agirait pas du tout (qui voudrait faire le mal ? Le faire par intérêt, c'est déjà voir que c'est bien, du moins dans une certaine logique).

T'as lu en diagonale ? Vilaine, j'aurais dû m'en douter et faire un post plus court.

[urd-sama]

c'est surtout car je suis au boulot en fait d'autres moyens, oui, dans le bien il y a toujours d'autres moyens, les trucs idéaux impossibles quoi (par exemple parler pour convertir la pensée impur du méchant.

et oui, le bien et le mal sont des notions, ils n'existent pas dans l'absolu. si on prend un exemple bête et méchant du père qui tuent ses enfants avant de se suicider, de son point de vue il a fait le bien car il évite à ses enfants de connaître le Mal qu'il a expérimenté.

La culture joue un grand rôle dans cette perception, qu'elle soit dans les origines géographiques, religieuses, familiales, etc.

[ze_gobou]

Là, on est partis en philosophie XD
Je suis en train de me demander ce que ça peut donner si le personnage "gentil" qui est capable du pire pour battre le méchant est également montré capable du meilleur... et je me rends compte à quel point un auteur doit anticiper les impressions des lecteurs...

[LG~Nimbus]

"qu'est-ce que le bien, qu'est ce que le mal ?"
Bon je vais ptet dire des bétises, je sais pas, mais contrairement à urd, je vois plusieurs cas dans lesquel le héros peut tuer le "méchant"/traitre en restant sympathique :

Pour que le méchant soit méchant il faut qu'il agisse en enfreignant la morale (im-morale :p), ex: qu'il mettent en péril la vie d'autres personnes (innocent ? ou enfin des personnes qui ne mérite pas de mourir, par ce que c'est pas moral ) par exemple, dans ce cas le gentil pourra l'éliminer, si c'est la seule solution que lui laisse le méchant pour protéger la vie de ces" innocents". Dans ce cas le héros est l'executeur de la moral. Et si le lecteur adhère à cette morale, il est peu probable qu'il en veuille au protagoniste de cette action, au contraire un héros qui parait obligé par le méchant de faire une action qui pèsera sur sa conscience, attirera peut-être plus la sympathie (enfin je crois).

Il y a le cas d'un affrontement entre le héros et le méchant, le héros prends l'avantage sur le méchant, mais il ne le tue pas directement, il lui propose d'abandonner ses projets, de renoncer, de se remettre à la justice ou ce genre de chose, ou alors le héros le tuera. Dans ce cas c'est le "méchant" qui choisi sa fin, s'il persiste à vouloir se battre le héros peut le tuer, puisque le méchant a choisi cette voie, pour le lecteur ça reviendra a penser que le héros n'est que l'executeur de la volonté du méchant sachant que la mort l'attendait s'il continuait.

ah toutes mes idées ce rejoingnent ou en fait j'en ai oublié, j'espere que j'ai apporté quelque chose à la discution en tout cas.

[ze_gobou]

"au contraire un héros qui parait obligé par le méchant de faire une action qui pèsera sur sa conscience, attirera peut-être plus la sympathie (enfin je crois). "
Je crois que tu tiens la réponse qui me manquait Le gentil a du remords de tuer et c'est ce qui le rend différent du méchant... Merki

[urd-sama]

contrairement à urd

Je ne pense rien moi, il n'y a pas de réponse à cette question. chacun aura une perception différente du Bien et du Mal. à mon avis c'est à l'écrivain de soit laisser le thème ouvert "le gentil est-il vraiment gentil?" ou avancer clairement son avis "le gentil est gentil même s'il a fait des choses horribles par devoir".

[ze_gobou]

Je me demande si ça dépend pas aussi de l'ambiance générale du récit... Si c'est rose bonbon, le gentil cueille des fleurs et ne tue personne. Si c'est bien sombre et sérieux, y a de l'hémoglobine et des coups en vache. Pour ça que je précisais sombre, mais en fait, il y a plusieurs degrés de sombre...

[Drakau]

houla, le bien et le mal, je me sens pas de taille a noter ma longue theorie, sa reviens a parlé de:
est-ce que nous somme des hommes revant d'etre des papillon, ou des papillon qui revont d'etre des hommes.(c'est pas de moi).
mais revenons au sujet:
chaque theorie sur le bien ou le mal, deja, sa n'existe pas, chacun defend sa cause, exemple concret: la bible, est oui, franchement qui n'a jamais penser, la bible c'est forcement le bien mais franchement, les pretre qui te mette au buchet car ta mis une herbe dans ta soupe pour que sa est du gout, c'est vraiment gentil .donc le bien est en chacun de nous, car le bien c'est ce que nous defendons.
j'ai survolé les message d'avant donc, je suis surement a coté de la plaque.
donc si le "gentil" utilise des moyens pas très simpatoche, meme sadique pour sauver sa princesse( exemple que tout le monde connait), c'est pour sa cause donc c'est bien, mais sa reste sadique quand meme.après le "mechant" pour pouvoir porté ce titre, doit etre l'element pertubateur de l'histoire,il enleve la princesse donc le "gentil" va la delivrer et utilise des moyens catholique(buchet, castrage,et chose inimaginable c'est fait expres qu'il ny est pas :pas très devant catholique) pour la retrouver, après il tue le mechant.et la princesse pour le remercier, lui offre sa virginité car pour avoir beaucoup d'enfant, c'est tout les 9 mois que le lit grince (je viens de reveler se qui se passe après dysney )

[ze_gobou]

C'est curieux, tu écris comme un gamin mais tu sembles penser comme un adulte XD
Tu veux dire que le méchant a le titre de méchant parce qu'il est l'élément perturbateur, alors que le gentil essaie juste de faire revenir la situation à la "normale" ? C'est vrai que c'est déjà moins relatif que cette question de bien et de mal en tant que valeurs morales, mais pour moi, ça reste retournable... Prenons le point de vue du méchant dans ce genre d'histoire : lui, tout ce qu'il demande, c'est d'avoir sa princesse à lui tout seul, parce que le pauvre, comme il est assez moche, son lit grince pas souvent. Il en a trouvé une, très bien, tout le monde est content (bon OK, la princesse est qu'à moitié d'accord, mais c'est pas pire que le héros de tout à l'heure s'il doit tuer les méchants soldats pour se frayer un chemin jusqu'au méchant... est-ce que les méchants avaient envie qu'on les tue, hein ? ). Et là, le pauvre, alors qu'il se croyait presque un homme heureux, y a un soi-disant prince charmant qui déboule et qui essaie de lui repiquer sa princesse à lui ! Lui aussi, il a le droit de dire qu'il est victime, dans ce cas-là XD

EDIT : Non, je crois que la solution, c'est comme LG avait suggéré, le fait que le héros regrette le "mal" qu'il doit faire - donc la valeur morale des intentions (puisque la valeur morale des actes est la même des deux côtés, si on admet l'existence d'une morale ultra simpliste genre tuer c'est mal, etc.). le méchant prend du plaisir à tuer et torturer, le gentil lui évite ça au possible, et lorsqu'il le fait, ça lui reste sur la conscience. Ca peut même être un facteur de doute pour lui - c'est rare, les histoires où les héros doutent. Ou bien je devrais changer de lectures.

[Drakau]

1C'est curieux, tu écris comme un gamin mais tu sembles penser comme un adulte XD
Tu veux dire que le méchant a le titre de méchant parce qu'il est l'élément perturbateur, alors que le 2 gentil essaie juste de faire revenir la situation à la "normale" ? C'est vrai que c'est déjà moins relatif que cette question de bien et de mal en tant que valeurs morales, mais pour moi, ça reste retournable... Prenons le point de vue du méchant dans ce genre d'histoire : lui, tout ce qu'il demande, c'est d'avoir sa princesse à lui tout seul, parce que le pauvre, comme il est assez moche, son lit grince pas souvent. Il en a trouvé une, très bien, tout le monde est content (bon OK, la princesse est qu'à moitié d'accord, mais c'est pas pire que le héros de tout à l'heure s'il doit tuer les méchants soldats pour se frayer un chemin jusqu'au méchant... 3 est-ce que les méchants avaient envie qu'on les tue, hein ?). Et là, le pauvre, alors qu'il se croyait presque un homme heureux, y a un soi-disant prince charmant qui déboule et qui essaie de lui repiquer sa princesse à lui ! Lui aussi, il a le droit de dire qu'il est victime, dans ce cas-là XD

EDIT : 4 Non, je crois que la solution, c'est comme LG avait suggéré , le fait que le héros regrette le "mal" qu'il doit faire - donc la valeur morale des intentions (puisque la valeur morale des actes est la même des deux côtés, si on admet l'existence d'une morale ultra simpliste genre tuer c'est mal, etc.). le méchant prend du plaisir à tuer et torturer, le gentil lui évite ça au possible, et lorsqu'il le fait, ça lui reste sur la conscience. Ca peut même être un facteur de doute pour lui - c'est rare, les histoires où les héros doutent. Ou bien je devrais changer de lectures.

(en gras les element important aux quelle je repond)

1MDR, c'est la premiere fois que l'on me dit çà, en plus, et le mieux,c'est que c'est peutetre vrai, la larme a l'oeil.tu n'imagine meme pas l'effet que cette phrase me fait.

2 justement non, je ne dit pas que le gentil essaie de ramené la situation a la "normale", le gentil veut recuperer sa princesse, moi ce que je dit c'est que dans l'histoire, le mechant enleve la princesse de son monde des bisounours, donc , dans l'histoire il porte le nom de mechant(mais il ne les pas, il vaut juste que son lit grince plus, c'est pout la bonne cause, pour sa bonne cause)donc la notion de bien et de mal ne depend que de l'auteur et du lecteur.

3 bien sur, le mechant n'est qu'un sadique violeur de jeune demoiselle , non biensur, que non, et comme tu dit après on peut le voir en victime car il defend son droit d'acceder au 7eme ciel , mais comme il a enlever la princesse, et ben sans pitié quoi.

4 oui et non, c'est une bonne theorie, mais je suis contre car le bien et le mal n'existe pas vraiment(pour moi), le mechant torture, mais il a une raison, bonne ou mauvaise, le gentil ne doute pas, je reprend mon exemple simple: le mechant capture la princesse et la viole pour le plaisir, il la viole car il est moche donc sa raison par sur de bon principe le grinçage de matelas, mais le probleme , c'est le viole , ce n'est pas bien il risque un paquet de temps en prison.
le gentil ne doute pas de tuer les soldats car c'est les mechants , il tue pour sauver sa princesse(le gentil prince charmant )mais il tue, en masse en plus, extinction des barbares, lui aussi il risque un paquet, mais dans le monde des bisounours, la princesse se fait demonter par le prince et non par le barbare. la suite est simple

[ze_gobou]

Dans ce cas-là le gentil ne doute pas, parce que c'est une histoire assez simpliste où les rôles et les intentions sont clairement distinctes. Le héros veut la princesse pour la sauver (et un peu pour son propre intérêt aussi, même si la princesse est ptet trop conne pour s'en apercevoir), il est pas d'accord avec le méchant qui la lui a piquée, c'est clair.
Mais dans des cas d'histoire plus complexe, le héros peut être amené à renoncer ou presque devant la difficulté (s'il veut sauver le monde, c'est un intérêt assez éloigné de lui-même alors qu'il pourrait rester dans son coin et ainsi éviter beaucoup d'épreuves), ou même manquer d'être convaincu par le méchant (dont le raisonnement se tient autant ou presque que celui du gentil, en principe). Et à mon avis, c'est important qu'il arrive ça dans une histoire. Ou même, je pense à un bouquin dans lequel c'était le mentor du héros qui lui posait des questions extrêmement directes pour s'assurer de sa motivation : c'est un cas où le héros ne doute qu'un bref instant et pas à un moment critique, mais le mentor en question sait que ça peut arriver. Je retrouverai les références et le passage, ça sera plus clair.

[urd-sama]

en fait tu parles d'un héros humain, il doute et se pose des questions, voire il renonce, qui entrerait dans une définition plutot du anti-héros.

[LG~Nimbus]

C'est très bien vu urd, lorsque le héros appelé à accomplir sa destiné y renonce il devient un anti-héros. Les actions positives qu'il était appelé à faire n'auront pas lieu, alors son expérience devient négative.

(vous me dites si je me trompe, bien sur y a beaucoup de possibilité)

Premier exemple, le mythe du roi minos:

Le dieu poséidon a fait don au roi de Crète d'un superbe taureau, pensant qu'il lui serait offert en sacrifice.
Il est appelé à tuer cette bête, c'est une volonté divine, sa destiné. Ce qu'il doit faire pour être un héros.

Mais le roi Minos n'en fait rien. Il trouve le taureau si beau qu'il décide de tromper le souverain des Mers : il l'épargne et immole une autre bête.
Minos le héros, préfère écouter ses propres intérêts, il refuse d'accomplir le destin qui était le sien, et cela va avoir de lourdes conséquences :

Furieux de l'attitude de Minos, Poséidon rend le taureau fou et le fait dévaster les terres de Crète ; il inspire également à Pasiphaé une passion pour ledit taureau : de leur union naît le Minotaure. Minos, honteux et craignant que le peuple ne découvre ce monstre, confie à Dédale la construction d'un labyrinthe, dans lequel il fait enfermer le Minotaure.
Si minos avait tué le taureau, le minotaure ne serait pas née. C'était donc une bonne action. Plutôt que d'être le sauveur, il devient celui qui doit être sauvé (avec son peuple).

Imaginez, Néo dans matrix prenant la mauvaise pilule, il préfère la sécurité de la société illusoire qu'il connaissait. Lui-même ne peut plus accomplir son destin. Il n'est plus l'élu. Comme les autres il ne peut plus qu'attendre d'être sauvé. Il ne s'affirmera jamais dans son monde.

Sinon je voulais réagir à plein d'autres truc aussi.

le méchant prend du plaisir à tuer et torturer, le gentil lui évite ça au possible, et lorsqu'il le fait, ça lui reste sur la conscience.

Un méchant pourrait aussi avoir des remords, être forcé de faire le mal. Il peut alors devenir sympathique. Enfin le lecteur pourrait le comprendre et se dire que dans le fond il est peut-être bon, malgré tout. Alors la un affrontement héros/vilain, donnerait vraiment des sueurs froides aux lecteurs. Zut! Un de ses deux persos préférés risque d'y passer, imaginez à chaque action, on se dit : "Ah, purée non, yen a un qui va y passer! " XD