Pokébip.com

Zansui a écrit :Très bien, revenons dans ce cas présent dans les limites "officielles" de la Pokéscience, parce que je dois bien avouer qu'il y a un argument qui m'a légèrement chiffonné, celui de l'utilisation des Canons comme axiomes de réflexion. Si j'ai bien suivi jusqu'ici, la Pokéscience telle qu'elle est décrite consiste à "tenter de trouver des explications logiques et rationnelles à leur univers" pour citer cette chère Molly. Le truc qui m'embête, c'est "explications logiques et rationnelles", qui supposent que l'on prend notre monde pour expliquer leur truc, et donc les axiomes qui régissent le monde réel. Alors, la question à poser est : pourquoi s'acharner à utiliser les Canons dans notre monde puisque le but est de servir de nos axiomes réels pour expliquer le monde Pokémon?

Je déporte le sujet ici pour éviter de polluer l'ancien.
J'ai évidemment la réponse de Molly affirmant que "la philosophie faisait appel à des raisonnements logiques, par exemple", mais c'est tout ce que j'ai obtenu dans ce domaine. Et comme le débat en lui-même est intéressant, j'ai pensé à le déplacer ici.

On ne peut se fier aux canons Pokémon, dans la mesure où ils ont étés conçus pour faciliter le jeu d'un point de vue ludique (pour le joueur donc). L'évolution, les vélos à 10000000 balles, les types... TOUS POURRIS.
Après le paradoxe que tu soulèves dans la dernière phrase de ta quote résume bien ma pensée.

Si cela ne te conviens pas, sors du forum pokéscience: celui-ci a pour but d'expliquer les illogismes présents dans les canons.

Rimbo4 a écrit :Si cela ne te conviens pas, sors du forum pokéscience: celui-ci a pour but d'expliquer les illogismes présents dans les canons.

tant d'incompréhension, de haine et de préjugés dans ce post, j'en frémis encore.

Oui, je sais, je suis très effrayant.

Qu'est-ce que la question posée à propos des canons s'il vous plaît?

Ils prétendent que les canons du Monde Pokémon ne peuvent pas être utilisés comme base pour la Pokéscience parce que y'a des trucs pas logiques - alors que le but de la Pokéscience est justement de tenter d'explorer ces trucs soit-disant pas logiques et de leur trouver des explications logiques.

Qu'est-ce qui est appellé canon dans tout ça? *ALOUEST POWAAAA*

MollyGrue a écrit :Ils prétendent que les canons du Monde Pokémon ne peuvent pas être utilisés comme base pour la Pokéscience

AHAH.

Non.

Réécris tes posts en conséquence de cette incroyable vérité plz.

MollyGrue, confonds pas le truc improbable tel que les attaques Feu ou els faiblesses communes avec les énormités que sont l'évolution / le Dex.

J'ai l'impression de rien comprendre à ce topic.

Personnellement, je partage le point de vue de MollyGrue et je le comprends très bien. Ce qu'elle veut dire, c'est qu'on ne peut pas déformer le monde des Pokémons à notre guise sous prétexte qu'il comporte des illogismes et des énormités. Certes, il est fortement improbable que toutes les infirmières Joelle fassent parti d'une même famille pour ne donner que cet exemple. Néanmoins, je ne pense pas que c'est une raison suffisante pour rejeter des phénomènes tels que l'évolution instantanée des Pokémons qui les font passer d'une espèce à une autre en moins d'une minute. Car après tout, si la science que nous connaissons est capable d'expliquer comment un ordinateur portable peut identifier l'espèce et le genre d'un Pokémon ou encore d'analyser le stockage d'un monstre de plus de 300 kg dans une balle (de... 7cm de diamètre?) ; pourquoi ne serait-elle pas en mesure de nous aider à comprendre l'évolution instantanée, le fait qu'il existe des espèces asexuées qui pourtant ne disparaissent pas ou encore que les Pokémons aient des types qui leur donnent plus ou moins l'avantage dans leur environnement?

Voilà en quoi consiste, selon moi, le débat. Il s'agit de savoir classer de façon juste ce qui fait partie des phénomènes que l'on peut étudier scientifiquement ; et ceux que l'on pourrait qualifier d'énormité.

Bonne chance !

Proflugia a écrit :Voilà en quoi consiste, selon moi, le débat. Il s'agit de savoir classer de façon juste ce qui fait partie des phénomènes que l'on peut étudier scientifiquement ; et ceux que l'on pourrait qualifier d'énormité.

Bonne chance !

Bien, finalement, on arrive au fond du problème que je voulais poser.
Donc, pour reformuler le sujet de départ :
est-ce qu'on peut prendre à la lettre n'importe quel canon?
D'ailleurs, l'existence du type Spectre/Psy/Acier est à elle seule suffisante pour faire comprendre que certaines choses ne sont pas explicables à la science traditionnelle donc ...

acier? pourquoi?

Non, tout n'est pas explicable par les connaissances scientifiques de notre monde. C'est là tout l'intérêt du challenge ! Et puis, tous les scientifiques finissent un jour où l'autre par tomber le nez sur un truc qu'ils peuvent pas expliquer. Mettre le nez dessus et reconnaître ses limites est déjà quelque chose de positif en soit.

Oula sa sa barre en couille la!

Non sérieux si on veut expliquer quelque chose en pokéscience , il faut que cela corresponde aux canons, aux animes ou aux mangas car ça sert à rien de sortir sinon c'est de la science et non de la pokéscience...

La question est bien en effet de savoir quels canons sont intrinsèquement liés à l'univers pokemon, et lesquels sont liées à la limite du support du dit monde (manga et jeu video).

La première école tend à n'expliquer que les premiers, alors que la seconde considère que les limites liées au support font intégralement partie du dit monde.

Tout n'est qu'histoire de perspective. Pour les premiers, l'univers pokemon peut être étendu au delà des supports officiels, et ils essayent d'expliquer ce monde en tant que tel, de voir a quoi il ressemblerais, en considérant que le jeu et les anime ne sont que des "représentation a but ludique" de ce dit monde. Ils rejettent donc les canons qui sont "clairement" (bien que pas tant que ça) liés au support. Le problème de ce type d'approche est l’éviction "arbitraire" des canons qui les embêtent, dénonçant un mécanisme de jeu en tant que tel pour ne pas avoir a l'expliquer rationnellement.

Pour les seconds, le monde pokemon est décrit "fidèlement" par les jeux et autres produits dérivés. Ils considèrent donc que les facilités scénaristiques et de gameplay font partie intégrante du monde, et que pour expliquer ce monde, il faut les y intégrer. Le problème ici est qu'il est évident que, si l'ont fait un jeu video sur un univers, l'univers est forcement simplifié, des règles lui sont imposées, et le tout est muté pour apporté du plaisir aux joueurs, et qu'au final il est impossible de faire un jeu "fidele" a un univers, quel qu'il soit. Car dans un jeu, il y a jeu. Et donc règles arbitraires. En ce qui concerne le manga, c'est un peu différent, mais comme la majorité des poke-scientifiques se rapportent plus au jeu qu'au manga...

Cependant, pour moi, un mécanisme qui apparait aussi bien dans le jeu ET dans le manga est un mécanisme propre a l'univers, et pas au support. La preuve : Si on change le support, il reste. Ainsi, le principe d’évolution par niveau est propre au jeu, et n'apparait pas dans l'anime. Il y a donc fort a parier que ce mécanisme est purement video ludique, et n'est pas lié a l'univers. Par contre l’évolution instantanée, ou encore l’évolution liée au bonheur, est présente dans les deux, et doit donc faire parti de l'univers, n'en déplaise à certains.

Pour fini avec ca, il y a tout de même des chances qu'un élément apparaissant dans l'anime, et à peine suggéré dans le jeu video, soit tout de même partie intégrante de l'univers : Par exemple les pokemon de type "eau" qui vivent et combattent dans l'eau. Oui, dans le jeu, Magicarpe peut aller tabasser Palkia au sommet du mont truc. Mais, il est clair également dans le jeu que l'on ne rencontre des magicarpes que dans l'eau (ou a proximité quand on combat des pécheurs de piètre qualité) et que donc le fait de pouvoir l'utiliser hors de l'eau est un mécanisme de jeu, non lié a l'univers.

J'approuve totalement ton message.

Je suis revenu depuis moins d'une heure et c'est déjà la déprime en regardant cette section, beuhabeuh.

Bref en gros la logique d'Ero est mauvaise.Tout les supports (jeux-cartes-DA-manga-jetons-peluches-blablabla) ne sont pas apparus en même temps, au début y'avait uniquement Pokémon Rouge et Bleu, et après le DA, et après je sais pas. Enfin bref le reste du schmilblick commercial a eu le jeu comme base zéro pour créer son truc, parce que les gosses auraient pas aimés qu'on leur serve autre chose que les Pokés roses qui bouffent rien, crèvent jamais et pètent tout autour d'eux (ne leur en voulons pas).

Les canons sont l'opium du peuple décérébrés de la Pokéscience. TIIIIEEEEENNNS.