Sexualité

[Pokéclément]

J'trouve ça grave comme problème d'empêcher à un couple d'avoir des enfants par des lois irréfléchies et intolérantes. C'est vrai qu'ils peuvent toujours y arriver par quelques moyens mais que ce soit reconnu et autorisé rendrait les choses bien plus faciles.

[Hullabaloo]

En plus y a des gens pour qui c'est un but dans la vie, d'avoir des gosses, alors les freiner à cause de leurs préférences sexuelles, c'est pas glop. Sauf si on parle de pédophile, of course :B

[nanou_z]

J'trouve ça grave comme problème d'empêcher à un couple d'avoir des enfants par des lois irréfléchies et intolérantes. C'est vrai qu'ils peuvent toujours y arriver par quelques moyens mais que ce soit reconnu et autorisé rendrait les choses bien plus faciles.

Je plussoie.

Surtout que je trouve que l'argument du gamin qui va se faire maltraiter par les autres gosses parce que ses parents sont homos n'en est pas un. Les gosses sont cruels entre eux, on va pas dire le contraire. Mais justement, c'est pas comme si ils avaient besoin de ça pour l'être ; ce que je veux dire c'est que dès qu'un enfant est différent, il risque de s'en prendre plein la gueule. Et c'est justement en continuant à défendre ça et à empêcher les homosexuels d'adopter qu'on cultivera cette différence et qu'on empêchera les choses d'évoluer. C'est trop facile de prétendre que ce sont des gens comme les autres, si c'est pour ensuite leur 'interdire' d'avoir des enfants sous prétexte que ce sera un traumatisme pour le gamin. Des petits cons dans les cours de recrés (généralement d'ailleurs ceux qui ont des parents cons), y'en a toujours eu et y'en aura toujours. On empêche pas les obèses d'avoir des enfants, pourtant j'suis pas sure que le gosse se fera pas insulter à cause de ça à l'école. Surtout que c'est pas parce qu'un enfant a un papa et une maman qu'il sera plus heureux qu'un autre. On ferait mieux de se mettre plus sérieusement à combattre l'homophobie plutôt que de continuer à soutenir indirectement ces...gens-là en discriminant les homosexuels. C'est pas en faisant un défilé de la gaypride par an et en autorisant un quota d'homos dans les séries télé que les mentalités vont changer, la connerie ça se combat pas à coups de Plus Belle la Vie. BREF, j'vais pas m'étendre sur le sujet, sinon je risque de devenir vraiment vulgaire .

[Sugimura]

Non, mais à quoi servent les lois si elles ne sont pas respectés. D'autant plus que l'adoption homoparentale ne me semble pas être un problème majeur à résoudre de manière urgente. On a encore le temps d'y réfléchir, plutôt d'agir rapidement pour donner l'impression qu'on fait bouger les choses et faire comme les autres.

Dans un État qui parle d'"Égalité", si c'est un point important. Et non, on agit pas de façon rapide et impulsive, sauf pour réfréner les Droits d'adoptions (voire plus que l'adoption...).

Et ta réaction sent bon la gaminerie. "C'est de la triche" = LOL. On est pas dans un jeu. Sérieux.

Donc ils n'en ont pas réellement besoin. Je veux dire que c'est comme si quelqu'un leur avait mis dans la tête qu'il fallait qu'ils adoptent. Alors que tout ce qu'ils souhaitaient à la base c'était être reconnus par la société comme de vrais êtres humains normaux et non plus comme des malades. On dirait qu'aujourd'hui, on souhaite résoudre ce deuxième problème (qui est en fait le principal, celui de l'intolérance), qui, de mon point de vue, est beaucoup plus important en leur donnant des droits illégitimes aux yeux de la nature.

N'importe quoi: si ils en sont arrivés à devoir contourner la loi en se compliquant la vie pour faire valoir des droits, c'est qu'ils en ont besoin. Ceci est un non-raisonnement.

Et quant à ton autre phrase, je n'ai pas compris grand chose, tant c'était confus: de ce que j'ai cru comprendre, tu agites l'excuse bidon de l'homosexualité comme fait contre-nature. Dommage que l'Homme fasse parti de la Nature. D'autant plus que l'homosexualité, comme toute sexualité, est un sentiment primitif (ui). Donc bof.

Donc en fait, on se servirait des homosexuels pour servir nos propres intérêts. Donc c'est un abus. On les manipule et après on en a plus besoin et on les jette, c'est ça? Non mais n'importe quoi! On résout pas un problème en le rendant plus complexe. Je veux dire que si on rajoute des "si" et des "mais" dans une loi qui est déjà incohérente en soi, alors cette loi est la brèche permettant aux esprits vicieux de profiter du système et alors la société va encore plus mal.

1) Ton délire sur les abus est 100% HS.
2) Les "si" et les "mais" de Haldar concernent la mort de parents en cas de minorités des enfants. Ce ne sont pas des cas très courants, mais encore moins des cas rarissimes. Donc cela doit être pris en compte.

Et puis, dire que 60000 personnes n'est pas négligeable, c'est assez ridicule, ça ne représente que 0,1 % de la population française. Et depuis quand on fait des lois pour les minorités. "La loi est la même pour tous et partout en France", un point c'est tout.

Outre le fait de l'absurdité du message ("60000 personnes, c'est rien") et le discours tenu sur les minorités (je parle en tant que bretonnant là, mais on ne vas pas partir en HS), tu sais que ce que tu dis là se retourne justement en faveur des homosexuels? Ils ont les mêmes devoirs que nous, pourquoi n'auraient-ils pas les mêmes droits?

[nanou_z]

Et je répète que je ne suis en rien homophobes. Je connais des personnes homosexuelles et je les apprécie telles qu'elles sont. Mais il n'empêche qu'il faut voir les vrais problèmes en face (comme la crise ou le chômage) et alors on pourra se concentrer davantage sur des problèmes auxquels ont peu répondre en prenant son temps et sans se précipiter.

C'est marrant, ce post me fait un peu penser à une phrase d'une certaine Marine qui affirmait ne pas être raciste parce que 'la marraine de sa fille est noire'... Tu sais, ce n'est pas parce que tu as des amis gays que tu n'es pas homophobe. Par contre si tu ne reconnais pas que les homosexuels peuvent et DOIVENT avoir les même privilèges que les hétéros, alors c'est que tu dois commencer à te poser sérieusement des questions.

Et si le fait que des personnes (des êtres HUMAINS, au même titre que n'importe qui !!) n'aient pas les mêmes droits que les autres alors qu'ils sont citoyens français tout comme toi et moi ne te semble pas un vrai problème, alors c'est vraiment grave, très grave. D'après toi, on a pas besoin de se précipiter pour un soucis aussi léger, hein ? Je crois plutôt que ce 'petit' problème aurait déjà du être reglé il y a bien longtemps. Mieux, il ne devrait même pas exister.

J'avais pas vu ce post, désolée pour le flood mais ça m'a mis en rogne .

[Sugimura]

Et je répète que je ne suis en rien homophobes. Je connais des personnes homosexuelles et je les apprécie telles qu'elles sont. Mais il n'empêche qu'il faut voir les vrais problèmes en face (comme la crise ou le chômage) et alors on pourra se concentrer davantage sur des problèmes auxquels ont peu répondre en prenant son temps et sans se précipiter.

C'est marrant, ce post me fait un peu penser à une phrase d'une certaine Marine qui affirmait ne pas être raciste parce que 'la marraine de sa fille est noire'... Tu sais, ce n'est pas parce que tu as des amis gays que tu n'es pas homophobe. Par contre si tu ne reconnais pas que les homosexuels peuvent et DOIVENT avoir les même privilèges que les hétéros, alors c'est que tu dois commencer à te poser sérieusement des questions.

Et si le fait que des personnes (des êtres HUMAINS, au même titre que n'importe qui !!) n'aient pas les mêmes droits que les autres alors qu'ils sont citoyens français tout comme toi et moi ne te semble pas un vrai problème, alors c'est vraiment grave, très grave. D'après toi, on a pas besoin de se précipiter pour un soucis aussi léger, hein ? Je crois plutôt que ce 'petit' problème aurait déjà du être reglé il y a bien longtemps. Mieux, il ne devrait même pas exister.

J'avais pas vu ce post, désolée pour le flood mais ça m'a mis en rogne .

Jeune homme (femme?), j'aime ton engagement. Mais ne t'énerve pas, cela n'en vaut pas la peine.
En revanche, même si certains le trouveront bateau et facile, ton exemple est bon. Juste que j'aurai laissé "droits" (que utilises d'ailleurs ensuite) au lieu de "privilèges".

PS: Ce que tu fais n'est pas du flood.

[nanou_z]

Jeune homme (femme?), j'aime ton engagement. Mais ne t'énerve pas, cela n'en vaut pas la peine.
En revanche, même si certains le trouveront bateau et facile, ton exemple est bon. Juste que j'aurai laissé "droits" (que utilises d'ailleurs ensuite) au lieu de "privilèges".

PS: Ce que tu fais n'est pas du flood.

(femme )
Oui, je sais que je ne devrais pas m'énerver. Mais l'homophobie est une attitude face à laquelle je n'arrive absolument pas à me montrer tolérante. Et c'est idiot, parce que je sais bien que ça ne changera rien, mais c'est plus fort que moi. D'ailleurs ça me fera surement défaut un jour !
J'avais mis droit au début, mais vu que je le redis par la suite, je l'ai changé pour éviter la répétition (même si à moi aussi ça me convient mieux que privilège).
Pour le flood, je viens de poster un message avant le tien pour cracher ma haine et mon venin, mais je n'avais pas vu celui de Proflugia. Je me suis sentie obligée d'y répondre quand j'ai pris le temps de le lire, donc double post .

[Voltali Fessenheim]

Merci à shining et à nanou_z d'avoir pris le temps de répondre presque calmement à Prof.Lugia, j'aurais aimé répondre aussi et j'ai surtout été outspeed donc je leur dit +34 à la place

J'ai été consterné devant le degré de self contradiction et de condescendance de l'hétérosexuel qui ne déteste pas les homosexuels (au point de vouloir les caillasser, mais qui refuse pour autant de leur donner des droits) du post de ce dernier.

Oui, donner un enfant à des homosexuels c'est pas un problème urgent. On peut bien attendre dix ou vingt ans. Oui, après tout, ca ne fait peut être que 60 000 (chiffre non fortuit) couples qui verront leur espoir d'avoir un enfant à élever par eux mêmes comme tout le monde (see, encore de la lutte contre la discrimination, mais indirecte, alors ca échappe à ton esprit condescendant) et qui seront attristés toute une vie qui leur aura été en partie gâchée par des gens pour qui tout va bien et qui ne veulent pas sortir de leur mentalité nombriliste. Oh, et puis comme tu as dit, c'est une minorité hein, on s'en fout, tout va bien pour nous, pourquoi se soucirait-on des autres?

Et bon, s'ils adoptent déjà illégalement, je vois pas pourquoi faudrait leur donner le droit, vu que de toutes façons ils le font déjà. Et puis des homosexuels qui adoptent c'est très discutable comme droit

Et après ca se dit pas homophobe. Si donner le droit d'adoption aux homosexuels c'est discutable, comme l'ont dit shining et nanou, tu dois te poser des questions.
S'ils adoptent "illégalement"/en contournant la loi whatever, c'est car ils ont pas envie d'attendre ad vitam aeternam qu'on leur donne le droit d'aimer un enfant comme tout le monde. S'ils n'adoptaient pas illégalement, les gens comme toi ne se soucieraient mêmes pas de leurs envies.
Ce droit leur est nécessaire pour enfin pouvoir le faire sans avoir à profiter des ambiguités des textes et enfin être reconnus comme des "personnes normales" (pour reprendre ton expression) en étant mis sur un pied d'égalité avec les autres.

y'a la crise, osef des homos sérieux

Oui, ben la crise on est pas prêt d'en sortir alors je vois pas en quoi ca empêcherait de se concentrer sur des problèmes solvables en peu de temps. Et même si on pouvait en sortir vite, ça n'en reste pas moins un prétexte fallacieux pour encore mettre les homosexuels dans une zone d'ombre

Au passage, ça me fait de lire ces messages de la part de quelqu'un qui se brigue de faire de la pseudo science sur de l'irréel et qui donc brigue des capacités de raisonnement mais qui est même pas capable de tenir un discours suivant un raisonnement cohérent sur des situations réelles nécessitant de la réflexion éclairée.

[Haldar]

2) Les "si" et les "mais" de Haldar concernent la mort de parents en cas de minorités des enfants. Ce ne sont pas des cas très courants, mais encore moins des cas rarissimes. Donc cela doit être pris en compte.

J'ai pris le cas de la mort de l'un des 2 parents, car c'est le cas le plus flagrant. Mais il y a d'autres situations semblables liées au refus de considérer qu'un enfant peut avoir sur le papier 2 parents de même sexe.

- En cas de rupture (car, oui, les couples homos se séparent aussi :susu:), si cela se passe mal, celui qui n'est pas le responsable de l'enfant sur le papier peut perdre toute possibilité de garde, sans pouvoir rien faire du tout. Légalement, il n'est rien.

- Après, c'est toute l'homophobie de la vie quotidienne qui est légitimée par cette position officielle. Au hasard, le personnel de l'école qui refuse de laisser l'enfant partir avec un(e) "inconnu(e)" alors qu'il sait souvent parfaitement la situation du couple, ce qui oblige à batailler. Et on peut répéter ça dans à peu près toutes les situations où l'enfant est confronté à l'institution.

Il est évident qu'il y a des questions plus "importantes" (et plus pressantes) à traiter dans le cadre de la vie politique. Juste à savoir si des sujets comme l'économie sont vraiment plus centraux que de songer au bien-être et à la tolérance de la société. Mais ce serait un autre débat.

En soi, reconnaître l'homoparentalité serait quelque chose qui ne nécessiterait rien de plus que de changer les formats des fiches administratives en mettant une case à cocher "père-mère-tuteur-tutrice" dans chacun des encarts. Pas vraiment coûteux et déstabilisant comme loi. On n'est pas en train de parler d'un projet de faire passer l'énergie de la France de l'électricité à la transformation des défections animales.

[Proflugia]

Ok, tout d'abord je voudrais dire que c'est pas en traitant les gens homophobes juste parce que leur avis diverge quelque peu de la mode idéologique du moment, que le débat va avancer. C'est facile et de très bas niveau d'insulter l'adversaire (dans un débat) plutôt que de combattre à coup d'arguments. D'ailleurs, il serait grandement temps de revoir la définition du mot "homophobe" car je crois qu'on est pas tout à fait au point là-dessus.

@nanou_z: Une chose que je ne comprends pas: comment peut-on prôner l'amour et la fraternité dans une société alors que l'on a en exécration une personne qui n'est pas du même avis que soi? Qu'est-ce qui t'énerves exactement lorsqu'on dit qu'il n'y a aucune raison pour laquelle les homosexuels devrait adopter? Si c'est faux, prouve le calmement; sinon, tu passes pour une rageuse. Qu'est-ce que ça t'apporterais, à toi, de permettre aux homosexuels d'adopter? Est-ce que ça ne te donnerais pas l'impression de faire un acte de générosité? En ce sens, c'est comme si on faisait un cadeau aux homosexuels. Comme si on était tellement supérieur à eux qu'il appartiendrait alors à nous de décider ce qu'ils ont le droit de faire ou pas. Si eux ont envie de revendiquer des droits, alors c'est à eux de le faire. Ils n'ont pas besoin de qui que ce soit pour faire le boulot à leur place, ni pour décider à leur place. Je pense que le fait de revendiquer de nouveaux droits correspond en réalité à un complexe d'infériorité. Et c'est ça, avec le problème de l'acceptation d'autrui, qui gène tant notre société.

@Fluorescent: Je tenais à te remercier. parce que tu es le seul, je dis bien le seul, qui a repris point par point et calmement mon argumentation et qui m'as dit ce qui n'allait pas. C'est grâce à des gens comme toi que les débats peuvent vivre et que les opinions des autres peuvent changer. Tu dis qu'interdire le mariage homosexuel serait une atteinte à l'une des trois parties de notre devise: l'Egalité. Au contraire, je pense que leur donner des droits supplémentaires parce qu'ils sont homosexuels est une atteinte à l'Egalité. Après tout, on a tous le même droits de se marier à une personne de sexe opposé. Même les homosexuels ont ce droit. Et ils ont ainsi le même droit que tout le monde de fonder une famille et d'avoir des enfants. Alors pourquoi leur donner de nouveaux droits? S'ils choisissent de vivre en homosexuels et d'assumer cette orientation sexuelle, il est normal qu'il ne vont pas profiter de droits qu'ils mettent de ce fait de côté. Pourquoi alors accuser le système? En plus, il existe aujourd'hui le PACS qui rend plus facile aux yeux de la loi une telle relation (pour le logement, les salaires, etc.). S'ils souhaitent que ce PACS leur donne plus de confort à l'échelle sociale, pourquoi pas, mais n'allons pas appeler ça le mariage!

@Ordairu: Ca me déçois, franchement de voir que tu ne prends même pas la peine de citer ce que j'écris. Tu préfère interpréter "en gros" ce que je dis, parce que comme ça t'as pas à te casser la tête. Excuse-moi d'être aussi direct mais je ne vois pas l'intérêt de débattre avec des gens comme toi, qui de plus sont agressifs dans le ton! Ensuite, le coup du "oh lol le mec il fait de la Pokéscience" est totalement HS et irrespectueux. Encore une tentative dans le but de me rabaisser (=> fail, try again ) et je trouve ça pitoyable d'en arriver là.

[Fanouille]

Je suis pas d'accord avec toi sur certains points mon profinet :

En ce sens, c'est comme si on faisait un cadeau aux homosexuels. Comme si on était tellement supérieur à eux qu'il appartiendrait alors à nous de décider ce qu'ils ont le droit de faire ou pas. Si eux ont envie de revendiquer des droits, alors c'est à eux de le faire. Ils n'ont pas besoin de qui que ce soit pour faire le boulot à leur place, ni pour décider à leur place. Je pense que le fait de revendiquer de nouveaux droits correspond en réalité à un complexe d'infériorité. Et c'est ça, avec le problème de l'acceptation d'autrui, qui gène tant notre société.

Revendiquer nos droits, on fait que ça
Quel rapport avec un "complexe d'infériorité" ? C'est juste de l'aide, du soutien...

Tu dis qu'interdire le mariage homosexuel serait une atteinte à l'une des trois parties de notre devise: l'Egalité. Au contraire, je pense que leur donner des droits supplémentaires parce qu'ils sont homosexuels est une atteinte à l'Egalité. Après tout, on a tous le même droits de se marier à une personne de sexe opposé. Même les homosexuels ont ce droit. Et ils ont ainsi le même droit que tout le monde de fonder une famille et d'avoir des enfants. Alors pourquoi leur donner de nouveaux droits? S'ils choisissent de vivre en homosexuels et d'assumer cette orientation sexuelle, il est normal qu'il ne vont pas profiter de droits qu'ils mettent de ce fait de côté.

Il faut comprendre que, pour la plupart, c'est pas un "choix", c'est comme ça et puis c'est tout, on y peut rien.
Et je ne voit pas du tout "l'atteinte à l'égalité", justement, pourquoi les hétéro aurait le droit de se marier et pas les homosexuels ? Chaque personne devrait accéder à ce droit.

Définition de l'égalité : "Pour l'être humain, l'égalité est le principe qui fait que les hommes doivent être traités de la même manière, avec la même dignité, qu'ils disposent des mêmes droits et sont soumis aux mêmes devoirs."

C'est clair non ?

[Voltali Fessenheim]

Bon, puisque visiblement tu ne sembles pas vouloir ne serait-ce qu'admettre l'absurdité de certains de tes propos, et repart sur une touche hautaine, sans même essayer de comprendre le contenu et dire simplement qu'il n'y a aucun intérêt à débattre avec des gens comme moi.
Vu que je ne suis pas si méchant, je vais prendre la peine de quoter et de mettre en valeur tes contradictions et inepties afin que tu n'aies pas d'autre échappatoire que d'y répondre *et non pas acquiescer stupidement tout ce que je dis non plus*

Ok, tout d'abord je voudrais dire que c'est pas en traitant les gens homophobes juste parce que leur avis diverge quelque peu de la mode idéologique du moment, que le débat va avancer

Et encore moins en avançant des arguments comme "C'est de la triche!"
Oui, et encore une fois Self Contradiction puisque tu fermes le débat à certaines personnes.

C'est facile et de très bas niveau d'insulter l'adversaire (dans un débat) plutôt que de combattre à coup d'arguments.

tu ne prends même pas la peine de citer ce que j'écris. Tu préfère interpréter "en gros"

[Insert Self Contradiction Here]
Si tu y vois des insultes, c'est parce que tu interprètes "en gros" *sigh*

Par ailleurs, les mots et phrases n'ont de sens que l'interprétation qu'on leur donne. Tu peux leur faire dire ce que tu veux en fonction de la lecture. Jusqu'à preuve du contraire, je suis pas dans ta tête, alors je peux pas cibler correctement ta pensée.

Valable également pour ce tronçon de ton message

D'ailleurs, il serait grandement temps de revoir la définition du mot "homophobe" car je crois qu'on est pas tout à fait au point là-dessus.

Je vais donc t'expliciter calmement ce que je range dans la catégorie d'homophobe. Ca ne s'arrête pas aux gens qui vont tabasser ou faire "beeeeh des pd!" dans la rue. Toutes les catégories d'arguments qui visent à détracter les homosexuels dans le sens "c'est pas naturel" ou bien "on ne devrait pas leur donner ce droit car ils sont homosexuels" ou bien ils devraient pas car "c'est de la triche" je le range avec.

Qu'est-ce que ça t'apporterais, à toi, de permettre aux homosexuels d'adopter? Est-ce que ça ne te donnerais pas l'impression de faire un acte de générosité? En ce sens, c'est comme si on faisait un cadeau aux homosexuels.

En lisant cette partie, ca fait un peu mentalité capitaliste. On devrait leur donner un droit pour en retirer un quelconque avantage, qu'il soit moral, ou affectif. Rétablir une parité n'est pas faire un cadeau. Exemple un peu capillotracté en vue, mais bon. Quand le droit de vote a été donné aux femmes, était-ce un cadeau qu'on leur fait ou bien rétablir une égalité légitime dans un pays qui prône l'égalité justement *comme shining l'a fait remarquer*. Médite un peu la dessus

Comme si on était tellement supérieur à eux qu'il appartiendrait alors à nous de décider ce qu'ils ont le droit de faire ou pas.

Leur interdire l'adoption et le mariage, c'est du pareil au même, on décide ce qu'ils ont le droit de faire ou pas. La supériorité empêchant la remise à niveau n'est pas le problème

Si eux ont envie de revendiquer des droits, alors c'est à eux de le faire. Ils n'ont pas besoin de qui que ce soit pour faire le boulot à leur place, ni pour décider à leur place. Je pense que le fait de revendiquer de nouveaux droits correspond en réalité à un complexe d'infériorité. Et c'est ça, avec le problème de l'acceptation d'autrui, qui gène tant notre société.

Tu crois sérieusement que les homosexuels ne se battent pas pour leur cause ? Si d'autres personnes veulent les aider à plaider leur cause il n'y a aucun problème à ça. C'est au contraire une excellente chose. Si leurs revendications sont soutenus par des personnes externes à leur problème, ca aide à établir leur légitimité et ca fait bouger les choses plus vite.
Les complexes d'infériorité sont donnés par la loi et la conjoncture actuelle. Plus vite tu égalises, plus vite ils disparaissent. Vouloir restreindre la quantité de voix pour l'homosexualité pour pouvoir allonger la durée ou ces complexes perdureront facilement, je trouve ca très vicieux.
Mais je suis néanmoins d'accord sur le fait que leur donner pour essayer de gagner des faveurs politiques *cf la présidentielle* c'est juste abdject

Tu dis qu'interdire le mariage homosexuel serait une atteinte à l'une des trois parties de notre devise: l'Egalité. Au contraire, je pense que leur donner des droits supplémentaires parce qu'ils sont homosexuels est une atteinte à l'Egalité. Après tout, on a tous le même droits de se marier à une personne de sexe opposé. Même les homosexuels ont ce droit.

Le coup du "t'as le droit de te marier avec une personne du sexe opposé", c'est justement ca que j'appelle la condescendance de l'hétérosexuel. Tu fais semblant de jouer le gentil j'aime les homos, t'as le droit de te marier, mais au final tu rajoutes une touche de cynisme plus que mal placé par dessus, et ca en devient presque cruel et ridicule.
Un droit supplémentaire, et puis quoi encore... Fait la distinction entre donner un nouveau droit et éditer le texte pour rendre le mariage légal entre deux personnes peu importe le sexe. Et la du coup, ton concept de non égalité disparait totalement.

Et ils ont ainsi le même droit que tout le monde de fonder une famille et d'avoir des enfants.

Cynique, encore une fois. Je savais pas que les homosexuels avaient une capacité de progéniture entre eux qui justifierait qu'ils puissent avoir des enfants sans adopter. Si tu pars dans cette optique, devrait y avoir aucune raison pour laquelle tu es contre l'adoption!

Alors pourquoi leur donner de nouveaux droits?

Change de référentiel, comme dit plus haut

S'ils choisissent de vivre en homosexuels cette orientation sexuelle, il est normal qu'il ne vont pas profiter de droits qu'ils mettent de ce fait de côté.

J'applique ton raisonnement
Oh tiens, ils mettent des droits de coté, tu le dis toi même. Mais dans ce cas ils en perdent. Donc il y a un déficit de la balance. Ah mais merde, tu veux pas leur rajouter de droits pour compenser
Tu devrais y voir une belle démonstration par l'absurde
Et bon, si les homosexuels choisissaient de vivre en hétéros, ils seraient des gros connards en jouant avec les sentiments d'une pauvre femme.
Dans ton raisonnement, tu les condamnes presque à rester célibataires pour pouvoir garder une parité de droit.

Pourquoi alors accuser le système? En plus, il existe aujourd'hui le PACS qui rend plus facile aux yeux de la loi une telle relation (pour le logement, les salaires, etc.). S'ils souhaitent que ce PACS leur donne plus de confort à l'échelle sociale, pourquoi pas, mais n'allons pas appeler ça le mariage!

Le système est encore dans une mentalité homophobe, merci à Jesus Christ et à son embrigadement
Le PACS est accessible aux hétéros aussi, mais le mariage pas aux homos. Déséquilibre des droits, once again.

@Ordairu: Ca me déçois, franchement de voir que tu ne prends même pas la peine de citer ce que j'écris. Tu préfère interpréter "en gros" ce que je dis, parce que comme ça t'as pas à te casser la tête.

Ah ben la sur le coup, c'est toi qui t'es pas cassé la tête à me répondre.
Self contradiction again?

Ensuite, le coup du "oh lol le mec il fait de la Pokéscience" est totalement HS et irrespectueux.

Tu n'as même pas cherché à comprendre l'essence même de ma parole qui démontrait que pour un scientifique, tu n'arrives même pas à tenir un raisonnement qui se contredit lui même. C'est loin d'être HS, vu que ca se base sur ton argumentation. Et le coup du irrespectueux, ta non lecture, réponse de mon message c'est du bon aussi. Tout comme le fait que tu traites nanou de rageuse car elle te répond pas comme tu veux et ensuite ailles lécher Shining pour essayer de t'attirer ses bonnes grâces tout en dénigrant les autres.

Encore une tentative dans le but de me rabaisser (=> fail, try again ) et je trouve ça pitoyable d'en arriver là.

Ils disent tous ça.
Maintenant va manger ton orgueil et essaie de faire un peu d'introspection. Mon rabaissement est peut être violent, mais son fond est justifié.

[Il']

A et sinon, je tiens à m'excusez, parce que je l'ai pas encore fait, des propos non vérifié que j'ai tenu à propos des enfants issue de famille monoparental. Je me suis en effet laissé honteusement manipulé par la masse populaire.

[Sugimura]

Merci Orda. :3

Qu'il est bon de ne plus être obligé d'en venir à là pour moi.

[Pokéclément]

Orda tu montes encore plus dans mon estime, j'ai lu ton post entièrement, j'adhère à ce que tu dis. J'espère que ça suffira à éclairer les jeunes brebis égarées. Merci d'avoir raisonné, je l'espère, les gens qui passent ici \õ/

[nanou_z]

Proflugia, j'avais commencé à te répondre mais en fait nan, j'ai pas envie de perdre mon temps avec une personne aussi bouchée et incohérente que toi. T'façons tout à déjà été dit, maintenant si t'es pas capable de comprendre ce qu'on t'explique, c'est ton problème et plus le mien. Surtout si c'est pour passer pour une rageuse alors que j'essaie juste de te faire comprendre CALMEMENT le problème que pose ce genre de raisonnement, je vois pas l'intérêt. Si t'as pas compris qu'il s'agit pas de faire un cadeaux aux homosexuels, mais simplement de revendiquer à leur côtés un DROIT et non une FAVEUR, j'peux rien faire pour toi. Et finalement je m'en fous aussi de ce que tu penses, j'ai pas besoin de ta bénédiction, les gens intelligents auront très bien compris ce que je voulais dire contrairement à toi. Simplement :

Tu dis qu'interdire le mariage homosexuel serait une atteinte à l'une des trois parties de notre devise: l'Egalité. Au contraire, je pense que leur donner des droits supplémentaires parce qu'ils sont homosexuels est une atteinte à l'Egalité. Après tout, on a tous le même droits de se marier à une personne de sexe opposé. Même les homosexuels ont ce droit. Et ils ont ainsi le même droit que tout le monde de fonder une famille et d'avoir des enfants.

Relis bien ta phrase et rends-toi compte tu problème qu'elle pose et de ton incohérence, et tu auras déjà fait un grand progrès.

[The-Real]

Je n'ai pas tout lu mais je tien a dire mon avis quand même !
Je n'ai rien contre les homosexuel ou les Bi, et la religion dans tout ca ?
Je ne suis pas un bon croyant on peut dire mais comment faire face a la religion ?

[Domino]

Je n'ai pas tout lu mais je tien a dire mon avis quand même !
Je n'ai rien contre les homosexuel ou les Bi, et la religion dans tout ca ?
Je ne suis pas un bon croyant on peut dire mais comment faire face a la religion ?

Simple : Nous sommes dans un pays (supposément) laïc, donc la religion ne fait pas Loi dans notre pays. Donc la religion n'a rien à dire sur les homosexuels. Simple.

Si tu parles par rapport aux mariages, je pense que les homosexuels se contenteront de mariages civils. Même s'il y a des homosexuels croyants qui voudraient probablement un sacrement religieux. C'est un autre problème.

La Bible ne dit NULLE PART (Et mon frère l'a lue en entier) que Dieu déteste les homosexuels. Comment une entité qui est dire "Amour" peut détester quelque chose ? Non. A aucun moment il n'est écrit "Dieu déteste les gays". Dieu n'aurait pas fait les gays gay s'il les détestait (du moins si on suit la pensée chrétienne)

J'ai lu les dernières pages du topic en diagonal. En bref :

- Donner le droit aux homosexuels de se marier ça n'est pas ajouter un droit supplémentaire mais égaliser une situation inégale. Quand vous n'avez pas les mêmes droits que les autres dans une démocratie, vous vous sentez un peu mal. Idem pour le don du sang, c'est juste terrible de devoir renier qui on est pour pouvoir donner du sang. Je donne mon sang, je suis homosexuel, mais je contourne la loi parce qu'en tant qu'enfant hospitalisé, je tiens à donner ma part de sang parce que je sais à quel point c'est important. Mais si jamais je lâche un mot de trop ou quoi, même en sachant que je ne présente aucun risque, je sais que je serais rejeté à vie de ça et franchement ça me foutrait un coup au coeur. Quand on aura les mêmes droits, on sera des citoyens comme les autres. Ca paraît super con mais c'est super important. C'est comme si on me privait du droit de vote ou du droit de vaquer librement à mes occupations ou du droit d'aller à l'école.

- Un homosexuel peut élever des enfants. Rien ne tient. L'enfant, perturbé ? Parce que vous pensez qu'en étant élevé avec un homme et une femme, on est parfaitement développé ? Vous vous trouvez parfaitement développés, vous-mêmes ? Vous avez l'impression que votre vie a été parfaite parce que vous êtes issus d'un homme ou d'une femme ? Réfléchissez-y. L'important ça n'est pas un homme une femme / deux hommes / deux femmes, c'est d'être élevé par des gens aimants qui VEULENT des enfants. Un homme célibataire peut adopter, une femme célibataire peut, mais pas un couple d'hommes qui s'aiment ou de femmes qui s'aiment. D'autant que les situations d'homoparentalité EXISTENT en France. Des enfants sont élevés par des couples homosexuels de femmes et d'hommes. Et les enfants ne sont pas internés après coup, ça se saurait, les autorités feraient quelque chose. C'est une immense hypocrisie.

- L'homosexualité N'EST PAS UN CHOIX comme j'ai pu le lire dans certains propos !

Regardez-vous, jeunes hétérosexuel(le)s homophobes qui pensez que l'homosexualité est un choix.

Maintenant, je vous ordonne de choisir pendant cinq minutes de devenir homosexuel(le)s RIEN QUE POUR PROUVER VOTRE THEORIE. Non, je ne veux pas vous inciter à l'être avec mes pouvoirs d'hypnose gay ou avec ma propagande gay ou même avec mon Rayon Gay de la mort. (J'en ai peut-être trop dit sur le Complot International Gay...)

Sortez dans la rue et forniquez avec des hommes/femmes, pauvres homosexuel(le)s nouveaux(elles) que vous êtes.

Une fois cela fait, redevenez hétérosexuels et revenez dans le droit chemin de la vie telle qu'on l'a rêvée pour vous. Félicitations, vous venez de prouver votre théorie.

PS : Choisir d'être homosexuel, vraiment ? Choisir d'être raillé, insulté, injurié, mal considéré, mal regardé, mal vu, traité de tous les noms, frappé, brutalisé ?!! Sérieusement ?! Vous pensez qu'on choisit ça ? Qu'on se dit "Tiens ce serait cool, si je devenais homo pour que tout le monde se foute de ma gueule !"

USE YOUR F*CKING BRAIN, MORONS !!!

- Le mariage homosexuel n'attentera pas à la sacralité du Mariage hétérosexuel. Je pense que le divorce y attente quand même vachement plus. Le divorce hétérosexuel, s'entend. PS : si vous ne voulez pas faire de mariage gay, personne ne vous y oblige, restez-en au mariage hétéro.

Voilà, désolé si j'ai enfoncé des portes ouvertes ou si j'ai répété des choses déjà dites, mais... j'ai donné mon avis, voilà :p

[Zangoose]

DOM IS GOD.

Domino et Ordairu ont parfaitement répondu je trouve. A mon sens, leurs deux réponses se combinent bien et démontrent l'absurdité des propos tenus précédemment. Merci à vous.

[Malak]

Moi je n'ai rien contre les gays, ni contre le fait qu'ils puissent se marier si ça leur chante. Cela ne nuit à personne, si ce n'est aux traditionnalistes qui vivent hors de leur temps avec leur idéologie bien carré.
Cela étant, je suis contre l'adoption d'enfant pour un couple gay. Je pense qu'un enfant, pour son bon dévellopement, a besoin d'un père et d'une mère, pas de deux mamans ou deux papas. En outre, il souffrira à l'école et ailleurs si on apprend que ses parents adoptifs sont gays.
Ce n'est pas pour punir les couples gays que je suis contre l'adoption, mais pour le seul bien de l'enfant.